Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19756/2018

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (адрес:  Россия 192007, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",  (адрес:  Россия 140002, г Люберцы, Московская Обл Люберецкий Р-Н, Ул Парковая 3; ОГРН:  

<

***>;);

о взыскании страховой премии

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой"  (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Ответчик)  с требованием о взыскании 1 106 860,23 руб. задолженности по возврату страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055.

Определением  от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом было представлено измененное исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 5 534 301,16 руб. задолженности по возврату страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055.

Измененное исковое заявление было принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 23.05.2018 стороны явились.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против доводов Ответчика, указывая на не получение Правил страхования при заключении договора страхования.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил корректировку расчета страховой премии, подлежащей возврату, согласно которой размер страховой премии, подлежащей возврату в связи с прекращением договора страхования за вычетом 49% расходов на ведение дела, составляет 2 825 352,81 руб.

В судебном заседании 23.05.2018 стороны подтвердили, что договор страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055 был прекращен на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением возможности наступления страхового случая по причине прекращения выполнения Истцом строительно-монтажных работ в связи с расторжением государственного контракта №0019-К-414/310 от 25.06.2014. Как пояснили стороны в судебном заседании страхование распространялось непосредственно на период выполнения строительно-монтажных работ Истцом, на результаты выполненных работ страхование не распространялось.

Факт прекращения договора страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055 на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации признан сторонами в судебном заседании 23.05.2018, в удостоверение чему стороны расписались в протоколе судебного заседания, в связи с чем применительно к ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство является установленным.

Спор между сторонами сводится к правомерности удержания Ответчиком из подлежащей возврату страховой премии при прекращении договора страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055 на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации 49% расходов на ведение дела в соответствии с п. 7.13 Правил добровольного страхования строительно-монтажных рисков №24.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2014 между Истцом (страхователь) и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопредшественник Ответчика, страховщик)  был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055 от 26.11.2014 года (Далее - Договор страхования).

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора страхования объектом подрядных работ является выполнение работ по строительству здания Московского районного суда города Санкт-Петербург согласно Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года  по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

Срок действия Договора страхования установлен с 26.11.2014 по 25.12.2019.

Истцом была уплачена страховая премия по Договору страхования в сумме 10 396 420 руб. по платежному поручению №5637 от 25.12.2014.

В связи с досрочным прекращением действия Договора страхования на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением 10.04.2017 Государственного контракта №0019-К-414/310 от "25" июня 2014, Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования.

Ответчик требование Истца о возврате страховой премии не удовлетворил, что явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Факт соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора Ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 26.11.2014 года между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования.

В Договоре страхования указано, что он заключен на основании Правил добровольного страхования строительно-монтажных рисков №24 от 06.02.1995г. (в редакции от 30.12.2005г., приказ № п-94) (далее – Правила страхования) (п. 1.1, раздел 13 Договора страхования).

Вместе с тем, в Договоре страхования отсутствует указание на вручение Правил страхования Истцу, факт получения Правил страхования Истцом не признается.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора страхования объектом подрядных работ является выполнение работ по строительству здания Московского районного суда города Санкт-Петербург согласно Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года  по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), указанные в Разделе 1 настоящего Договора, а также Оговорках (Приложение №3 к Договору) №106, №110, №112, №117 при сооружении объекта подрядных работ.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора страхования объектом подрядных работ является выполнение работ по строительству здания Московского районного суда города Санкт-Петербург согласно Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года  по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

Согласно п. 6.1 Договора страхования  страхованию подлежат объекты производства подрядных работ, выполняемых Страхователем в соответствии с контрактом Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года, а также монтируемое оборудование и другое имущество, представляющие собой предмет строительства и/или монтажа и расположенные на территории страхования, предназначенные, в соответствии с проектной документацией, для включения в состав объекта подрядных работ, именуемые в дальнейшем застрахованными объектами подрядных работ.

Страхование производится «от всех рисков» (п. 8.1 Договора страхования).

Срок действия Договора страхования установлен с 26.11.2014 по 25.12.2019 (п. 3.1, 3.2 Договора страхования), размер страховой премии установлен в сумме 10 396 420 руб. (п. 4.1 Договора страхования).

Истцом была уплачена страховая премия по Договору страхования в сумме 10 396 420 руб. по платежному поручению №5637 от 25.12.2014, что свидетельствует о вступлении Договора страхования в силу.

30.03.2017 года Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге  (заказчик по Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года) приняло Решение от 30.03.2017 № УСД-9/944 об одностороннем отказе от исполнения Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года, которое вступило в силу 10 апреля 2017 года. После получения указанного решения Истец фактически прекратил исполнение своих обязательств по Государственному контракту №0019-К-414/310 от "25" июня 2014 года, а именно производство строительно-монтажных работ на объекте, в отношении которых осуществлялось страхование по Договору страхования.

Доказательств проведения Истцом строительно-монтажных работ на объекте после 10.04.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, Договор страхования досрочно прекратил свое действие в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ в связи с тем, что возможность наступления страхового случая перестала существовать и с прекращением страхового риска  по Договору страхования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаны в судебном заседании, в связи с чем считаются установленными применительно к ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Указанный перечень обстоятельств, являющихся основанием для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

   Положения абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае Договор страхования прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а не на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ (отказ от договора по инициативе страхователя).

Спор между сторонами сводится к правомерности удержания Ответчиком из подлежащей возврату страховой премии при прекращении договора страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055 на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ 49% расходов на ведение дела в соответствии с п. 7.13 Правил страхования.

Доказательств согласования между сторонами в Договоре страхования такого условия об удержании страховщиком расходов на ведение дела в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 958  ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения  абз. 1 п. 3 ст. 958  ГК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены путем включения в Правила страхования условий, ущемляющих права страхователя, в данном случае - права страховщика на удержание из страховой премии расходов на ведение дела в размере 49% от страховой премии.

Таким образом, при досрочном прекращении срока действия Договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого Договор страхования действовал, иные условия противоречат императивным положениям абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ и не подлежат применению.

Материалами дела подтверждается, что Договор страхования был заключен на 1 856 дней (с 26.11.2014 по 25.12.2019) и действовал с 26.11.2014 по 10.04.2017 (867 дней).

Вместе с тем, Истцом произведен расчет размера страховой премии, исходя из срока действия Договора страхования 868 дней, что не нарушает прав Ответчика,  в связи с чем размер страховой премии, подлежащей возврату Истцу составляет 5 534 301,16 руб. 

Доказательств возврата Ответчиком Истцу страховой премии по Договору страхования в материалы дела не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» 5 534 301 руб. 16 коп. страховой премии, 24 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 603 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.