ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29280/25-111-57

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2023),  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2022), ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2024), ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022), ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2023), ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2022), ИП ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2022) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2021) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг и убытков в виде процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги.

Определением суда от 05.02.2025 г. в рамках дела № А40-109151/24-45-768 вышеуказанные требования выделены в отдельное производство.

Из дела № А40-109151/24-45-768 в отдельное производство выделены требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № 12/12.23 от 12.05.2023 г. и убытков в виде процентов уплаченных по кредиту на сумму 781 175 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., с присвоением номера дела А40-29280/25-111-57.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилися, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца и ответчика извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  12.05.2023 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг № 12/12.23.

Согласно п. 1.4 Договора ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчик) перечень услуг, в частности, провести в течение срока договора консультации по общим вопросам участия в тендерах, как лично, так и при участии куратора и привлеченных специалистов, в качестве соисполнителей.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

Оплата стоимости услуг произведена истцом в полном объеме за счет привлечения заемных средств, что подтверждается кредитными договорами и выписками по ним.

Согласно доводам иска, ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательств и оказал услуги некачественно: исполнитель отказывал в предоставлении финансирования, исполнителем не был построен удаленный тендерный отдел для заказчика, заказчик не был доведен до результата – выход на прибыль в один миллион рублей.

02.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, в полном объеме.

05.02.2024 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что перечень услуг, согласованных сторонами, оказан в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу п.1 ст.779 ГК обязанность оплатить возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с оказанием услуг.

Как установлено судом, в день заключения договора ответчиком истцу был представлен доступ в телеграм-канал, где опубликованы записи всех занятий. Согласно представленным доказательствам, истец подключался к занятиям:  19.05.23, 30.05.23,10.07.23, 10.07.23 11.07.23 (1-ое занятие), 11.07.23 (2-ое занятие) и другим более 13 занятиям.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по заключенному договору задачей ответчика было оказание услуг заказчику и создание объективных возможностей, чтобы заказчик смог их получить, например, посредством передачи записи занятий.

Согласно открытым источникам в ходе обучения истец осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере закупок, тем самым применяя знания, полученные от ответчика.

Учитывая содержание и существо возникших между сторонами правоотношений, целью которых является получение по итогу заказчиком практических навыков, позволяющих участвовать заказчику самостоятельно на торгах, суд считает, что она достигнута в полной мере.

Довод истца о том, что желаемый размер дохода не достигнут суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании и толковании норм материального права и содержания понятия предпринимательской деятельности, которая основана на риске и является ответственностью самого предпринимателя.

Из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что исполнитель гарантировал бы заказчику достижения определенных результатов, в том числе финансовых.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 г. ответчиком на адрес электронной почты ФИО1 был направлен акт сдачи – приема услуг по договору.

Как следует из п. 4.2 Договора,  в течение трех дней с момента получения Акта, Заказчик обязан принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту.

Стороны пришли к соглашению, что если в течение трех рабочих дней со дня получения Акта, Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в Акте – принятыми Заказчиком. (п. 4.3 договора).

Истец не представил надлежащих доказательств направления мотивированных возражений с учетом условий пункта 4.3 договора, в связи с чем спорные услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми истцом без возражений.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику стоимости договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась непригодной для предусмотренного в договоре использования, либо в случае, когда исполнителем недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или срок, установленный договором, либо в случае, когда недостатки услуги являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, услуги по договору оказаны в полном объеме, замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Довод истца о привлечении ответчиком третьих лиц в процессе оказания услуг, не принимается судом во внимание, поскольку согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, проводить консультации как лично, так и с помощью третьих лиц. Исполнитель также имеет право привлечь соисполнителя для исполнения услуг по договору. Данное право исполнителя привлекать третьих лиц к процессу оказания услуг содержится в 1.3 Договора.

Следовательно, факт привлечения исполнителем третьих лиц к процессу оказания услуг соответствуют соглашению, к которому пришли обе стороны договора. Доказательств того, что истец обращался бы к ответчику с просьбой о предоставлении финансирования конкретно деятельности самого истца, а также факт отказа суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения отклоняется судом, как документально необоснованный.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истцом в качестве процентов по договорам займа, следует отметить, что само по себе приобретение услуг за счет кредитных средств не свидетельствует о возникновении убытков, в виде процентов по кредиту, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, истцом самостоятельно принято решение о заключении потребительских кредитов на предложенных банками условиях, доказательств невозможности заключения потребительского кредита на иных условиях суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в оказанных услугах таких отступлений и недостатков, не позволяющих использовать данную информацию по назначению, то есть не позволяющую участвовать истцу в тендерах, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования заявленные ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных средств  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                   А.В. Цыдыпова