АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219794/18-45-1822

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ЗАО "АМБЕР - СТРОЙСЕРВИС" 

к ответчику: ИП ФИО2 

об обязании безвозмездно устранить недостатки услуг по программированию блока управления пеллетного котла GRANDEG БИО-40,

при участии:

от ЗАО "АМБЕР - СТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО2: ИП ФИО2 – лично паспорт; ФИО2 – по устной доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМБЕР - СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ИП ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки услуг по программированию блока управления пеллетного котла GRANDEG БИО-40.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту частотного преобразователя, который перестал работать.

После проведенной диагностики был выставлен счет от 14.11.2017 № 011-14-17, который оплачен ответчиком, согласно представленному в материалы дела платежному поручению.

В ходе осуществления запуска частотного преобразователя, как утверждает истец, были выявлены ошибки в программном обеспечении, которые не позволяли осуществлять эксплуатацию оборудования по его назначению.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, стороны взаимодействовали по вопросу неисправности, однако неисправности до настоящего момента не устранены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено выше, между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг, подлежащим регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены товарная накладная от 14.11.2017 № 011-14-17, согласно которой ответчик поставил в адрес истца карту памяти с прошивкой на сумму в размере 12 000 рублей 00 коп.

Указанная товарная накладная подписана сторонами без разногласий и претензий.

Согласно акту от 14.11.2017 № -11-14-17 истцом осуществлены работы по диагностике блока управления, определения неисправности, чистка блока управления и программирование блока управления.

Сумма выполненных работ составила 10 500 рублей 00 коп.

Также в материалы дела представлена электронная переписка истца с ответчиком, из которой следует, что у истца имеются претензии к качеству проведенных работ и выявлены неисправности в работе частотного преобразователя.

В результате недостигнутых сторонами соглашения по работе частотного преобразователя истцом была выставлена в адрес ответчика претензия к работе, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 723 и 724 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, истец применительно к настоящим правоотношениям вправе потребовать от ответчика устранить выявленные недостатки.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном споре истцу надлежит доказать факт неисправности оборудования, причинно-следственную связь между неисправностью и действиями (бездействиями) ответчика.

Между тем, в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ доказательств неисправности, ровно как и доказательств неисправности ввиду действий (бездействий) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев