АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-14963/2021

г.Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственности «Стартинвест»

от ответчиков: 

Администрации города Ялты Республики Крым

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым

от третьих лиц:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Совета министров Республики Крым

 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

Муниципального автономного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества»

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2021;

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2022 №72/02.1-42;

ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2022 №03-19/6;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

ФИО5 - представитель по доверенности 28.05.2021 №1/01-58/3143;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «СтартИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А83-14963/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «СтартИнвест» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Стартинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация, ответчик 1 по первоначальному иску) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - ДИЗО, ответчик 2 по первоначальному иску) о государственной регистрации договора аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2021 №27/20, заключенного между ДИЗО и обществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному иску привлечены - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, муниципальное автономное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества» (вместе далее - третьи лица).

В судебном заседании 29.11.2021 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ДИЗО к обществу о признании недействительным договора аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2021 №27/20, заключенного между ними и применении последствий недействительности сделки путём понуждения общества возвратить ДИЗО по акту приёма-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда переданное в аренду имущество, состав которого приведен во встречном исковом заявлении.

Встречное исковое заявление мотивировано ничтожностью спорного договора аренды, как заключенного с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса/аукциона. Кроме того, 23.06.2020 между ДИЗО и обществом подписано соглашение о досрочном расторжении предшествующего договора аренды, в связи с чем у общества не возникло права на перезаключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 указанного Закона. Заключение нового договора должно было осуществляться путём проведения конкурса либо аукциона, поскольку общество, подписав соглашение о досрочном расторжении предшествующего договора аренды, фактически выразило волю на прекращение арендных правоотношений и утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, минуя конкурентные процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен полностью. Признан недействительным ничтожный договор аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2020 №27/20, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Стартинвест». Применены последствия недействительности сделки путём возложения на общество с ограниченной ответственностью «Стартинвест» обязанности возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу имущества, указанного в резолютивной части решения суда. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку договор аренды в 2019 заключен в порядке переоформления ранее действовавшего с 2000, 2010 годов договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды 2019 года со стороны общества подписано не было и не зарегистрировано, при рассмотрении дела №А83-17008/2020 суд был не вправе оценивать действительность спорного договора аренды.

Ответчики в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленной жалобы, поддерживают выводы обжалуемых судебных актов, полагают договор аренды 2019 года расторгнутым по инициативе общества, право на заключение договора аренды на новый срок без торгов утраченным.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2023 объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2023 без использования системы видеоконференц-связи.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 26.07.2000 между ООО «Стартинвест» (арендатор) и Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым (арендодатель) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса пассажирской подвесной канатной дороги «Мисхор-Ай-Петри» №3 со сроком действия до 26.07.2010.

Дополнительным соглашением №5 от 10.06.2008 срок указанного договора продлен до 26.07.2020.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ООО «Стартинвест» (идентификационный код Украины 25137119) привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и 10.11.2014 включено в ЕГРЮЛ (ГРН 1149102077497).

Письмом от 12.02.2019 №03-19/463 ДИЗО уведомило общество о нецелесообразности продления договора аренды целостного имущественного комплекса от 26.07.2000 №3 после даты его окончания 26.07.2020.

На основании постановления администрации от 23.10.2019 №2448-п между ДИЗО и обществом 11.11.2019, в порядке переоформления договора аренды целостного имущественного комплекса от 26.07.2000 №3, заключен договор №14/19 аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округа Ялта Республики Крым, сроком до 26.07.2020 (далее - договор №14/19, пункты 1.1, 1.3, 9.1).

Письмом от 10.02.2020 за исх.№032 общество обратилось к ДИЗО с просьбой предоставить в аренду на новый срок (на 10 лет) единый имущественный комплекс, состоящий из единого недвижимого комплекса подвесной пассажирской канатной дороги «Мисхор - Ай-Петри» и движимого имущества согласно договору аренды от 11.11.2019 №14/19 и акту приема-передачи (Приложение №1 к договору) по адресу: Республика Крым, гор.Ялта, пгт.Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 52, с целью использования в предпринимательской деятельности для организации перевозки пассажиров и развития инфраструктуры.

01.06.2020, рассмотрев заявление общества о предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов указанного муниципального имущества - в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Уставом муниципального образования городской округ Ялта, Положением о передаче в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением 4-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 16.03.2015 №17, административным регламентом администрации по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации от 31.05.2019 №1187-п, администрация приняла постановление №1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест», согласно которому последнему в аренду на новый срок без проведения торгов передано соответствующее имущество с целью предпринимательской деятельности для организации перевозки пассажиров и развития инфраструктуры (пункт 1).

Договором определен срок его действия - 10 лет (пункт 5).

При этом ранее подписанный договор аренды от 11.11.2019 №14/19, действовавший до 26.07.2020, согласно оформленному 23.06.2020 между ДИЗО и обществом соглашению о досрочном расторжении - расторгнут.

Одновременно 23.06.2020 на основании вышеуказанного постановления администрации от 01.06.2020 №1625-п между ДИЗО и обществом заключен договор №27/20 аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, состоящего из недвижимого комплекса подвесной пассажирской канатной дороги «Мисхор - Ай-Петри» и движимого имущества согласно акту приёма - передачи.

Однако, Постановлением администрации от 15.07.2020 №2270-п «Об отмене постановления администрации города Ялта Республики Крым от 01.06.2020 №1625-п «О передаче в аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест» в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым отменено постановление администрации города Ялта Республики Крым от 01.06.2020 №1625-п.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022 по делу №А83-17008/2020 обществу отказано в признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 15.07.2020 №2270-п об отмене ранее изданного постановления о заключении договора аренды без торгов. 

Определением №310-ЭС22-16375 от 12.09.2022 по делу №А83-17008/2020 в передаче кассационной жалобы ООО «Стартинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты отказано.

15.07.2020 администрацией направлено в адрес Ялтинского городского управления Госкомрегистра информационное письмо с просьбой не осуществлять государственную регистрацию договора аренды единого имущественного комплекса, заключенного на основании постановления администрации от 01.06.2020 №1625-п.

Госкомрегистром 31.08.2020 отказано в регистрации договора аренды от 23.06.2020 №27/20 по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с тем, что государственная регистрация названного договора аренды не произведена, письмом от 17.02.2021 ДИЗО обратилось к обществу с требованием возвратить в десятидневный срок с момента получения данного уведомления муниципальное имущество, переданное по акту приёма-передачи в соответствии с договором аренды от 23.06.2020 №27/20.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд со встречными требованиями относительно действительности договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным ничтожный договор аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2020 №27/20, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Стартинвест». Применены последствия недействительности сделки путём возложения на ООО «Стартинвест» обязанности возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу имущества, указанного в резолютивной части решения суда. 

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судами установлено, что договор от 23.06.2020 №27/20 аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, состоящего из недвижимого комплекса подвесной пассажирской канатной дороги «Мисхор - Ай-Петри» и движимого имущества противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ), поскольку имущество могло быть передано в аренду только по результатам торгов, которые организованы не были.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в настоящем пункте.

Согласно положениям части 5 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

До внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 №572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон №572-ФЗ), часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции содержала ссылку на часть 1 статьи 17.1, которая предусматривает исчерпывающий перечень категорий арендаторов, претендующих на заключение договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Закон №572-ФЗ, исключивший такое ограничение, вступил в законную силу с 08.01.2019. Согласно статье 2 указанного закона, действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Из буквального содержания части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что в ней речь идёт о ранее заключенных договорах.

При этом, коллегией судей установлено, что заявитель арендовал соответствующее имущество на основании договора аренды, заключенного 26.07.2000 в соответствии с законодательством Украины.

Возможность неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры действующим законодательством не предусмотрена.

Судебными актами по делу №А83-17008/2020 установлено, что своим правом на перезаключение договора аренды на новый срок общество воспользовалось в 2019 году.

В настоящем деле судами дополнительно дана оценка доводам истца о том, что в ноябре 2019 года ранее действовавший договор аренды приведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и указанный довод отклонен. 

Так, внесение изменений в договор, по общему правилу, оформляется соглашением об изменении (дополнительным соглашением), в котором договор может быть изложен в новой редакции, однако в договоре от 11.11.2019 №14/19 указание на это отсутствовали, равно как и указание на сохранение обязательств сторон, вытекающих из договора от 26.07.2000 №3 в измененном виде. 

Кроме того, при заключении договора от 11.11.2019 осуществились действия по приёму – передачи целостного имущественного комплекса как объекта аренды.

На основании части 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции действовавшей по состоянию на 23.06.2020) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 – 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.

Относимость общества к субъектам малого или среднего предпринимательства, материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А83-17008/2020 судами установлено обстоятельство расторжения договора аренды от 11.11.2019 №14/19. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, соглашение о расторжении от 23.06.2020 не было подписано обществом и зарегистрировано, общество не являлось инициатором расторжения договора аренды, не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, досрочное расторжение ранее действовавшего договора аренды также свидетельствует об утрате обществом преимущественного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российском Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, заключенный ДИЗО с обществом договор аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2021 №27/20 заключен в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой и не подлежал государственной регистрации в Госкомрегистре.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные ДИЗО исковые требования о применении последствий недействительности сделки путём возврата обществом по акту приёма-передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда имущества, переданного обществу по акту приема-передачи единого имущественного комплекса в аренду (Приложение №1 к договору аренды от 23.06.2020 №27/20) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ и доводами жалобы общества, по материалам дела не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А83-14963/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственности «СтартИнвест» без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А83-14963/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи                                 М.М. Нарусов

                              ФИО1