ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74196/2024

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С. 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Мостов» –

ФИО1, представитель по доверенности от 21 марта 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по

Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 24 апреля 2023  года;

от третьих лиц: государственного казенного учреждения московской области

«Дирекция дорожного строительства» – извещено, представитель не явился;

Комитета по конкурентной политике Московской области – ФИО3,

представитель по доверенности от 28 декабря 2024 года;

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено,

представитель не явился;

рассмотрев 20 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 21 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 16 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-74196/24 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Мостов» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: государственное казенное учреждение московской области «Дирекция дорожного строительства», Комитет по конкурентной политике Московской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Мостов» (далее - заявитель, ООО «Мастерская Мостов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 1 февраля 2024 года по делу № 050/06/105-2189/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение московской области «Дирекция дорожного строительства», Комитет по конкурентной политике Московской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2025 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шевченко Е.Е. (в связи с его нахождением в отпуске с последующим уходом в отставку) на судью Петропавловскую Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мастерская Мостов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых оно поддержало кассационную жалобу антимонопольного органа.

Государственное казенное учреждение московской области «Дирекция дорожного строительства»,  и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мастерская Мостов» на действия (бездействие) ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство путепровода на 1+500 км автодороги Братовщина - Ельдигино - ММК - Герасимиха - Рахманово (извещение № 0148200005423000939 (далее - конкурс) антимонопольным органом вынесено решение от 1 февраля 2024 года по делу № 050/06/105-2189/2024, согласно которому действия конкурсной комиссии в части отклонения заявки ООО «Мастерская Мостов» признаны не противоречащими положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), жалоба ООО «Мастерская Мостов» признана необоснованной.

При этом Московское областное УФАС России установило, что заявка ООО «Мастерская Мостов» не соответствует требованиям извещения о проведении конкурса по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18 января 2024 года № ПРОП 1 (далее - протокол).  

Не согласившись с указанным решением ООО «Мастерская Мостов» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статьям 6, 8, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится не только принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), но также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки.

В связи с этим положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 307-ЭС19-12629).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 2571) установлены дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

В частности, участник закупки должен обладать следующим опытом выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

В пункте 18 приложения к постановлению № 2571 указано, что для подтверждения наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» (исполнение договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги) предоставляются:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления № 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Из буквального толкования приведенных положений следует, что для подтверждения опыта определенных видов работ постановлением № 2571 предусмотрено предоставление исключительно документов относительно таких работ, а не всех работ, которые выполнены в рамках исполнения договора. В частности, установлено требование к наличию у участника закупки опыта исполнения договора на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика.

При этом такой договор (контракт) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено, что будет являться подтверждением наличия опыта у конкретного лица, позволяющего сделать вывод об объеме выполненных работ, оказанных услуг непосредственно этим участником.

Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.

Изложенная позиция нашла свое отражение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации   № 304-ЭС24-7382 , № 302-ЭС24-2018.

С учетом изложенного, поскольку в составе заявки представлен исполненный ООО «Мастерская Мостов» договор субподряда от 8 июля 2022 года № 09/22 на выполнение работ по подготовке проектной документации и разработке рабочей документации по восстановлению объектов капитального строительства, в то время как предметом закупки является: «выполнение проектных и изыскательских работ по объекту строительства путепровода на 1+500 км автодороги Братовщина – Ельдигино – ММК – Герасимиха – Рахманово» его нельзя признать соответствующим требованиям постановления № 2571. Лицо, выполнявшее вкачестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может бытьпризнано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и договорсубподряда различны по предмету, объему прав и обязанностей сторон.  Как следствие, документы, представленные в составе второй части заявки, не свидетельствовали о наличии у ООО «Мастерская Мостов» опыта выполнения проектных и изыскательских работ и не могли быть приняты комиссией заказчика в качестве подтверждения соответствия требованиям аукционной документации.

В соответствии с решением ФАС России от 16 мая 2023 года по делу № 28/06/105-1086/2023 лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, не может быть признано лицом, имеющим опыт работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что представленный ООО «Мастерская Мостов» договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе, в связи с чем, у комиссии заказчика имелись правовые основания для отказа в допуске заявки ООО «Мастерская Мостов» к участию в электронном аукционе.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и  у суда отсутствовали основания для признания его незаконным. 

Поскольку фактические по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мастерская Мостов».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А40-74196/2024 отменить. В удовлетворении заявленных ООО «Мастерская Мостов» отказать.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская