АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-38761/2018

22.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Русский Холод-Кубань», г. Новосибирск 

к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (3), 

при третьем лице: 

Банк «Национальная Факторинговая Компания», г. Москва

о признании и обязании

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО1, судебный пристав-исполнитель

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Русский Холод-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать недействительным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.05.2018, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № 22347/17/23040-ИП, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствующее осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в нарушении положений ч.ч. 2, 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

3. Обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара и судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 3 рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172385/15-3-212 выдан 27.10.2016 исполнительный лист серия ФС № 015770099.

На основании указанного исполнительного листа задолженность ООО «Русский Холод-Кубань» перед федеральным бюджетом по уплате государственной пошлины составляет 47311 руб.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 015770099 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22347/17/23040-ИП.

23.10.2017 в рамках исполнительного производства № 22347/17/23040-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ООО «Русский Холод-Кубань» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

14.07.2017 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области с заявлением Р13001 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 21.07.2017 № 77261А в государственной регистрации указанных изменений ООО «Русский Холод-Кубань» отказано на основании п/п. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

ООО «Русский Холод-Кубань» считает постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 противоречащим нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствующим осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель, учитывая, что 26.05.2017 общество поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска в связи со сменой адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица (запись ГРН от 26.05.2017 № 6175476169764) и с этой даты находится по адресу: 630132, 

<

...>, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушение частей 3, 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено незаконное бездействие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из подпункта 11 п. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, перечисленный в указанной статье закона, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172385/15-3-212 выдан 27.10.2016 исполнительный лист серия  ФС № 015770099.

На основании указанного исполнительного листа задолженность ООО «Русский Холод-Кубань» перед федеральным бюджетом по уплате государственной пошлины составляет 47311 руб.

Исполнительный лист серия ФС № 015770099 направлен на принудительное исполнение письмом Управления ФНС по г. Москве от 06.04.2017 исх. № 19-14/048536 и поступил в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 25.05.2017.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 015770099 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22347/17/23040-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения. 

23.10.2017 в рамках исполнительного производства № 22347/17/23040-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ООО «Русский Холод-Кубань» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

24.10.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.10.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц передано в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, что подтверждается оттиском входящего штампа на постановлении.

Письмом от 30.10.2017 исх. № 05-12/67258 Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного выше постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст. 68 названного Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серия ФС № 015770099 выдан 27.10.2016, исполнительное производство возбуждено 26.05.2017, сумма задолженности составляет 47331 руб.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству №  22347/17/23040-ИП о взыскании с ООО «Русский Холод – Кубань» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 47331 руб. до настоящего времени должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в части внесения изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, не препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности, и не нарушает права и законные интересы должника в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22347/17/23040-ИП вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, наложенного на основании постановления от 23.10.2017.

14.03.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.03.2019 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, наложенного на основании постановления от 23.10.2017, поступило в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, что подтверждается оттиском входящего штампа на постановлении.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.03.2019 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, наложенного на основании постановления от 23.10.2017, направлено в адрес заявителя 15.03.2019.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр, наложенный на основании оспариваемого постановления от 23.10.2017, снят.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172385/15-3-212 выдан 27.10.2016 исполнительный лист серия ФС № 015770099, содержащий адрес должника: 350080 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) должника изменен на 630132, 

<

...>. Запись об изменении адреса (место нахождения) должника внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2017.

Исполнительный лист серия ФС № 015770099 направлен на принудительное исполнение и поступил в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 25.05.2017.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия ФС № 015770099 возбуждено исполнительное производство № 22347/17/23040-ИП.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, судом установлено, что на момент поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов  адрес должника относился к территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю и был изменен в один день с возбуждением исполнительного производства.

Учитывая, отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства сведений об изменении адреса должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом на момент обращения в суд сведения о наличии / отсутствии имущества должника на указанной территории судебным приставом-исполнителем установлены не в полном объеме, так как отсутствуют запросы / сведения из администрации МО г. Краснодар, Роспатента, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю»,  Ростехнадзора.

Таким образом, вывод об отсутствии имущества должника на указанной территории является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не приведено обоснования о том, какие неблагоприятные последствия возникли в результате не передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места нахождения должника, либо незаконно возложены на должника в результате указанных обстоятельств какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев