СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-6076/2020(24)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632457, 

<

...>), по заявлению закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» о включении требования в размере 46 731 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь»: ФИО7, доверенность от 04.03.2021,

от ФИО8: ФИО8, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

26.09.2020 в газете «Коммерсантъ» №176 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства. 

14.02.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Радуга Недвижимость Сибирь» о включении требования в размере 46 731 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее – ИП глава КФХ ФИО6).

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор реальный, исполнен арендодателем в полном объеме. Задолженность по договору реестровая. Кредитор не был осведомлен о неплатёжеспособности должника. Аффилированность кредитора с должником не доказана. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО6 (арендатор) заключен договор №2019/10/01 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 77 кв.м. (этаж №1 (частично), №2(частично), 19,20,22, условный кадастровый номер 54:05:010119:131) по адресу: 

<

...>. 

Арендная плата за пользование нежилыми помещениями составила 15 400 руб. в месяц. 

Сторонами составлен двухсторонний акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по обслуживанию нежилых помещений по названному договору аренды, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2019/10/01 аренды нежилых помещений от 01.10.2019.

В подтверждения реальности задолженности кредитором представлены: договор №2019/10/01 аренды нежилых помещений от 01.10.2019, акт приема-передачи от 01.10.2019, УПД к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2019. 

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий указывает на мнимость сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. 

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке. 

Из материалов дела следует, что сделка совершена 01.10.2019, то есть за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве (05.12.2019). 

На дату совершения сделки у должника была задолженность, которая впоследствии была включена в реестр должника, по вступившим в законную силу решениям судов, перед Доволенским МУП «Теплосеть №1», ООО «Компания «Элтон», Администрацией Доволенского района Новосибирской области, ООО «Сибтехстандарт».

 Таким образом, должник имел признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (утвержден в качестве конкурсного управляющего в рамках дела №А45-16349/2018 – 26.06.2019), являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты. 

При этом судом принимается во внимание, что 26.12.2019 в отношении должника введена процедура – наблюдение, 24.09.2020 решением суда должник признана банкротом. 

С момента заключения договора №2019/10/01 аренды нежилых помещений от 01.10.2019 должник не совершил по нему ни одного платежа (обеспечительный платеж, ежемесячная аренда оплата коммунальных услуг), что также не опровергается кредитором. 

Доказательств использования должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» с претензией о возврате долга обратилось только спустя год после заключения договора №2019/10/01 аренды нежилых помещений от 01.10.2019, с заявлением о включении требования в реестр обратилось только 14.02.2022, а с заявлением о взыскании текущей задолженности по названному договору  - 11.02.2022 (дело №А45- 3265/2022). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реальность отношений аренды между кредитором и должником, не подтверждена допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующих о намерении сторон создать арендные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, о злоупотреблении гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у должника необоснованной задолженности и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3