﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36598/2019к2

г. Красноярск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-24»: Путиковой Е.В., представителя  по доверенности от 25.05.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» (ИНН 2466263440, ОГРН 1132468033499) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2020 года по делу №  А33-36598/2019к2,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» (ИНН 2466263440, ОГРН 1132468033499, далее – заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 136 631 788 рублей по основному долгу и 1 053 203 рублей 73 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 производство по рассмотрению требования  общества с ограниченной ответственностью  «Проект-24»  прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что заявленные требования являются реестровыми, поскольку работы по договору подряда выполнены до даты возбуждения дела о банкротстве.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020 09:27:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-24» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (заказчик) заключены договоры на проектные работы №№ П24-000124, П24-000125, П24-000126, П24-000127, П24-000128, П24-000129, П24-000130 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 соответствующего Договора и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров их предметами, соответственно, являются:

- по договору № П24-000124 от 20.08.2018: выполнение предпроектного обследования установки каталитической переработки углеводородов № 1 (УКПУ 1), расположенной на объекте заказчика, указанного в техническом задании (Приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХААН»;

- по договору № П24-000125 от 20.08.2018: выполнение предпроектного обследования установки каталитической переработки углеводородов № 2 (УКПУ 2), расположенной на объекте заказчика, указанного в техническом задании (Приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХААН»;

- по договору № П24-000126 от 20.08.2018: разработка проектной документации по установке и привязке на местности (г. Дархан, Монголия) установки каталитической переработки углеводородов № 1 (УКПУ 1), расположенной на объекте заказчика, указанного в техническом задании (Приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХААН»;

- по договору № П24-000127 от 20.08.2018: разработка проектной документации по установке и привязке на местности (г. Дархан, Монголия) установки каталитической переработки углеводородов № 2 (УКПУ 2), расположенной на объекте заказчика, указанного в техническом задании (Приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХААН»;

- по договору № П24-000128 от 20.08.2018: разработка проектной документации по вспомогательным объектам инфраструктуры и оборудованию для установки и привязки на местности (г. Дархан, Монголия) установок каталитической переработки углеводородов №1 (УКПУ 1) и № 2 (УКПУ 2), указанной в техническом задании (Приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХААН»;

- по договору № П24-000129 от 20.08.2018: разработка проектной документации по технологической части для увеличения производительности установки каталитической переработки углеводородов № 1 (УКПУ 1), расположенной на объекте заказчика, указанном в техническом задании (Приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХААН»;

- по договору № П24-000130 от 20.08.2018: разработка проектной документации по технологической части для увеличения производительности установки каталитической переработки углеводородов № 2 (УКПУ 2), расположенной на объекте заказчика, указанном в техническом задании (Приложение № 1), в рамках договора купли-продажи № 14/08-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХААН».

Разделом 2 Договоров предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания соответствующего Договора, срок выполнения работ составляет 320 календарных дней с момента подписания соответствующего Договора обеими сторонами и предоставления доступа на объект заказчика.

В силу раздела 4 Договоров подрядчик обязан передать заказчику документацию в сроки, установленные Договором, передача документации заказчику производится по накладной либо иными сопроводительными документами в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде. Заказчик обязуется организовать рассмотрение документации, представленной подрядчиком, и направить подрядчику в письменной форме обоснованные замечания к ней не позднее, чем через 14 календарных дней после получения заказчиком документации, в случае неполучения подрядчиком обоснованных замечаний от заказчика по документации в указанный срок документация считается согласованной, а работа – принятой заказчиком.

В разделе 3 Договоров определен порядок оплаты и стоимость подлежащих выполнению по соответствующему Договору работ: по договору № П24-000124 от 20.08.2018 стоимость работ составила 17 820 000 рублей; по договору № П24-000125 от 20.08.2018: стоимость работ составила 17 820 000 рублей; по договору № П24-000126 от 20.08.2018: стоимость работ составила 24 160 000 рублей; по договору № П24-000127 от 20.08.2018: стоимость работ составила 24 160 000 рублей; по договору № П24-000128 от 20.08.2018: стоимость работ составила 24 460 000 рублей; по договору № П24-000129 от 20.08.2018: стоимость работ составила 14 405 844 рубля; по договору № П24-000130 от 20.08.2018: стоимость работ составила 14 405 844 рубля.

Согласно пунктам 3.3 Договоров заказчик производит оплату работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ оплачивается в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 90 % производится по факту выполнения работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом авансового платежа.

На основании пункта 3.4 Договоров подрядчик обязан выставить и представить заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ в течение пяти календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 6.1, 6.3 Договоров установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по соответствующему Договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в частности, в случае нарушения срока оплаты этапа работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного этапа работ в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком своих обязанностей по Договорам кредитором представлены в материалы дела копии Договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным Договорам, датированные 16.12.2019, актов сверки взаимных расчетов между кредитором и должником.

Ссылаясь на то, что должником в полном объеме не оплачена стоимость выполненных кредитором работ, задолженность по договорам составляет 136 631 788 рублей основного долга, 1 053 203 рублей 73 копеек пени, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции,  прекращая производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» о включении в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что данные требования являются текущими, возникшими после даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, не подлежат включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно учтено, что акты приемки работ были подписаны 16.12.2019, в связи с чем обязательство по предоставлению должником кредитору встречного возмещения - по оплате работ - возникло с указанной даты (до истечения срока на оплату обязательство имеется, однако не является просроченным, период выполнения работ правового значения не имеет, поскольку результат работ достигнут фактом выполнения работ, а не процессом их выполнения).

Так как заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству ранее возникновения обязательства ответчика по оплате работ, то такое обязательство является текущим, а спор о взыскании оплаты за выполненные работы, соответственно, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2020 года по делу № А33-36598/2019к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2020 года по делу № А33-36598/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина