АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19686/2019

24 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.01.2022 № 011/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А82-19686/2019 

по иску акционерного общества «Рыбинскэлектротранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации 

городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамент финансов 

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, 

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск 

Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Рыбинскэлектротранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) о взыскании 854 429 рублей 30 копеек убытков в виде расходов на приобретение материалов и затрат по монтажу элементов линии троллейбусной контактной сети. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области и Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Решением суда от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация не являлась стороной муниципального контракта и не совершала противоправных действий в отношении Общества. Суды неверно определили присужденную сумму. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация в 2018 году объявила конкурс на проведение строительных работ по строительству дорожной круговой развязки в районе улиц Ворошилова – Суркова – ФИО2 – ФИО3. Проектом строительства был предусмотрен вынос инженерных сетей (водопроводных сетей, газовых, тепловых, электрических) из зоны строительства и строительство самой дорожной развязки с задачей создания кругового движения автотранспорта в указанном месте.

В зону строительства попадала также и контактная сеть Общества, по которой работали троллейбусные маршруты № 1, 4 и 6, однако в проект строительства транспортной развязки монтаж троллейбусной контактной сети Администрацией, как заказчиком строительства, не включен.

Общество неоднократно направляло в Администрацию обращения  о необходимости включения указанных работ в общий объем работ по строительству транспортной развязки (от 07.09.2018 № 1033, от 06.11.2018 № 1321), однако данные работы не были включены в проект.

В 2019 году, после начала дорожных работ, прежняя дорожная схема на указанном участке была изменена. Общество, чтобы не создавать угрозу остановки движения троллейбусов маршрутов № 1, 4, 6 и не нарушать договорные обязательства и интересы граждан города, было вынуждено за счет собственных средств закупить материалы и смонтировать новую контактную сеть на участке длиной 1150 метров при прежней длине 300 метров.

По расчетам Общества, общая сумма средств, потраченных на приобретение материалов и монтажные работы, составила 1 182 586 рублей 47 копеек.

Общество письмом от 27.06.2019 № 704 предложило Администрации возместить затраты, понесенные при строительстве новой контактной транспортной сети.

Претензией от 29.07.2019 № 827 Общество потребовало от Администрации возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения прав потерпевшего, наличия причинной связи между понесенными убытками и совершением ответчиком противоправных действий, документально подтвержденного размера убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления № 7 разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае Обществом предъявлены к взысканию убытки, возникшие в связи с выполнением работ по устройству новой контактной троллейбусной сети на вновь установленных опорах по причине нарушения прежней контактной сети в результате проведения работ по строительству дорожной развязки.

В силу статьи 14 Закона № 131-ФЗ  к вопросам местного значения городского поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В их числе создание и обеспечение функционирования парковок;  осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения; организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона № 257-ФЗ в числе прочих к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с иными субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Таким образом, на Администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения города  Рыбинска, включая их строительство и реконструкцию.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество осуществляет социально значимый вид деятельности в сфере пассажирских перевозок по регулярным внутригородским маршрутам в троллейбусах в границах города Рыбинска Ярославской области на основании договора от 14.01.2008 № 6 на транспортное обслуживание.

Администрацией принято решение о проведении работ по строительству дорожной круговой развязки. Осуществляя строительство, Администрация действовала в рамках правомочий публичного собственника, в соответствии с поставленными перед органом местного самоуправления целями и задачами.

В зоне строительства дорожной развязки располагались контактные сети Общества, от которых на участке автодороги работали троллейбусные маршруты № 1, 4 и 6. 

В связи с этим Администрация обязана была осуществлять строительство (реконструкцию) дороги с соблюдением требований, обеспечивающих бесперебойную работу транспорта. 

Несмотря на неоднократные обращения Общества по вопросу переустройства троллейбусной контактной линии, работы по монтажу троллейбусной линии не были включены Администрацией в общий объем работ, предусмотренный проектом строительства транспортной развязки. В результате проведения работ по строительству дорожной развязки прежняя контактная сеть на указанном участке была нарушена. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключения экспертизы (основной, дополнительной), суды установили, что в результате проведения работ по строительству дорожной развязки прежняя контактная сеть на указанном участке была нарушена. Реконструкция повлекла необходимость выполнения работ по устройству новой контактной троллейбусной сети на вновь установленных опорах. Выполнение данного вида работ было обусловлено необходимостью сохранения движения троллейбусных маршрутов № 1, 4 и 6, обслуживаемых  Обществом по договору от 14.01.2008 № 6.

Общество для восстановления контактной сети в результате реконструкции развязки в целях предотвращения остановки движения троллейбусных маршрутов было вынуждено произвести данный вид работ собственными силами, с использованием вновь приобретенных материалов. Техническая возможность организации линии контактной сети по новому маршруту без затрат на ее перенос с использованием имеющейся контактной сети на вновь установленных опорах отсутствовала.

В этой связи Общество понесло расходы в общей сумме 854 429 рублей 30 копеек (стоимость материалов и транспортных услуг; выплата заработной платы работникам, привлекаемым к выполнению работ в нерабочие дни; перечисление страховых взносов), которые являются убытками.

Расходы истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков в спорной сумме.

Выводы судов  основаны на материалах дела, не противоречат им.

Довод заявителя о том, что суды неверно оценили экспертные заключения, отклоняются. Экспертные заключения оценены с учетом положений статей 64, 68,82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны полными, объективными. Заключения эксперта исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иную мотивировочную часть.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А82-19686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова