АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

   г. Волгоград                                                                              Дело № А12-40835/2018  

   «26» февраля 2019 года   

       резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 26.02.2019        

 

    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

      при участии в судебном заседании: 

      от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.01.2017,

      от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от  05.03.2018 №271,

      с участием эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 (служебное удостоверение),

                                                    УСТАНОВИЛ: 

   общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»   (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере  5 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению уведомления (претензии) в размере 250 руб., расходов за подготовку уведомления (претензии) в размере 2 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   

    В судебном заседании 21-25.02.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 300 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что почтовые расходы состоят из расходов на отправку уведомления о заключении договора цессии, одновременно являющегося досудебной претензией,  Уточнения требований  приняты судом к рассмотрению. 

     Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

     Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

     16.10.2017  в 18.40 часов в 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р881К034, (страховой полис ОСАГО  ООО «Зетта Страхование» ЕЕЕ0724953761) собственник – ФИО4  (потерпевший) и автомобиля марки Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ОСАГО  ООО «МСК «Страж» ЕЕЕ1002361757) под управлением водителя ФИО5. 

      Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО5 признал полностью, что подтверждается  извещением о ДТП от 16.10.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р881К034 были причинены множественные механические повреждения.

     30.10.2017 потерпевший ФИО5  обратился к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО  с уведомлением о произошедшем ДТП.  

      Ответчик признал событие страховым случаем и 20.11.2017 платежным поручением №127178  выплатил  потерпевшему  страховое  возмещение  в  размере 27 500 руб.

     27.09.2018 между  потерпевшим  ФИО4 (Цедент)  и ФИО6 (Цессионарий) был  заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло в полном объеме   право требования  к ООО «Зетта Страхование» на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и убытков по факту указанного выше  ДТП.  В тот же день аналогичный договор был заключен между ФИО6 (Цедент)   и ООО «ПРОЭКСПЕРТ». 

     Согласно экспертному заключению  №СЭ-АЭ-Р-1 от 27.09.2018,  составленному  ООО «РПФ «СпецОценка» по инициативе истца,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р881К034,  на дату ДТП с учетом износа составила 32 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 27.09.2018.

   19.10.2018  истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке прав требований с приложением договора уступки прав и экспертного заключения №СЭ-АЭ-Р-1 от 27.09.2018, а также предложено в досудебном порядке  произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 5 400 руб. и  возместить убытки в виде стоимости расходов на проведение  экспертизы.

    Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения  и убытков  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.    

    Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

     Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

    Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

    Договоры  цессии от 27.09.2018 в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны и сторонами не расторгнуты.

    Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

     Федеральным законом  25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Согласно статье  12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

     Учитывая, что  факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы  ФИО3.

    На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Р881К034, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П?

       Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №2856/4-3, размер стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Р881К034,   с учетом износа составил 41 800 руб.

       В  судебном заседании  ответчик  заявил  ходатайство  о проведении повторной судебной экспертизы,  при  этом  пояснил, что не согласен с представленным заключением судебной экспертизы №2856/4-3  вследствие нарушения экспертом при проведении оценки положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014  №432-П (далее - Единая методика), так как судебный эксперт произвел расчет в программе «AudaPadWEB Калькуляция PRO», имеющей модуль «Ретро калькуляция»,  не применимого, по мнению ответчика,  при расчете стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае,  так  как  создан  для  расчета  типа  дела «КАСКО», тогда как расчет должен производится  в модуле ОСАГО-Про, в котором учтены стоимость норма-часа работ, лакокрасочных материалов и запасных частей, определенный справочниками Российского  союза автостраховщиков. 

      В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.       Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

      Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

      В судебном заседании  21-25.02.2019 судом заслушаны пояснения эксперта ФИО3, которым даны ответы на вопросы представителя ответчика, а также пояснения относительно выбора методики исследования  при проведении экспертизы. Кроме того, в подтверждение обоснованности выбранной при расчете стоимости восстановительного ремонта программы «AudaPadWEB Калькуляция PRO»  с типом дела  «Ретро калькуляция» экспертом представлен ответ руководителя технического аудита ООО «Аудатекс» от 14.09.2018 на запрос Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому при проведении исследований  технических ограничений по созданию дела с типом «Ретро калькуляция»  для расчета в рамках Единой методики по ОСАГО нет. 

   Представленное ответчиком письмо Аудатекс  от 30.08.2018  №4677-300818  о  том, что  расчет не выполнялся в модуле ОСАГО-Про, позволяющим выполнить расчет повреждений с автоматизированным применением правил Единой методики, судом оценивается критически,  учитывая, что указанное письмо является ответом на запрос ООО «Зетта Страхование»  сделанного  в рамках другого дела, информация касается иного транспортного средства.

      В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.  Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

      Доводы ответчика  о том,  что  экспертное заключение, составленное в результате проведения судебной экспертизы, не соответствует  Единой методике, так как эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного  средства  руководствовался  рыночными ценами, а не ценами, приведенными в справочниках Российского  союза автостраховщиков (далее – РСА), судом отклоняются. 

       Как следует из   заключения экспертизы  №2856/4-3,   исследование проведено  на основании  Единой Методики. При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой,  напротив,  они  должны  составляться на  основании  Единой  Методики  и  ей  соответствовать. Эксперт, являясь  специалистом   в области такого рода исследований, провел оценку,  используя Единую Методику и  рекомендуемые ею  принципы определения  стоимости запасных частей, материалов и  нормо-часа работ, что  отражено в  заключении  и   не  может   быть  не принято  судом. Оснований  признавать   метод  определения  экспертом   стоимости восстановительного ремонта  неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников  союза автостраховщиков,   не  имеется. 

      Кроме того,   суд  руководствуется, в том числе, и  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/16,  в котором  поддержаны  выводы   относительно того, что  при исследовании цен на запасные  части,  материалы  и  нормо-часы  работ  РСА  использовалась  иная  методика, чем установлена Единой методикой.  По результатам  сопоставления  информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что  цены отдельных запасных частей  и  нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено  так  же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт,  была  скорректирована  в сторону уменьшения  за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).  Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство,  в совокупности с изложенным выше,  ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

     Исходя из  вышесказанного  следует вывод, что не использование  справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять   недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении  справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних  региональных цен  на запасные части судебная экспертиза  отражает  реальную стоимость восстановительного ремонта,  исходя из Единой методики,   и  не может   считаться  недостоверной.

     Ввиду того, что ответчик мотивированно не обосновал существования  необходимости проведения по делу повторной  судебной экспертизы,  правовые основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, суд посчитал подлежащим отклонению соответствующее ходатайство, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21-25.02.2019.

      После чего представителем ответчика заявлено устное ходатайство о фальсификации экспертного  заключения  №2856/4-3,  полученного  по  результатам  проведения  судебной экспертизы и исключения его из числа доказательств. Кроме того заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств досудебной оценки, представленной истцом. 

      В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

     В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

    Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

    Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

     Указанное заявление  о  фальсификации доказательств – экспертного заключения №2856/4-3 судом отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21-25.02.2019,  на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не отвечает требованиям заявления о фальсификации,  не  содержит  указаний  на  подделку, подписку иную фабрикацию документов,  не   является заявлением о фальсификации (подделкой)  доказательств  в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление  о фальсификации доказательства, по сути, направлено на несогласие с указанным в нем доказательством и его правовую оценку.

      Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения  истца,  с учетом отсутствия заявления о  его фальсификации в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклонено, что также отражено  в  протоколе  судебного  заседания от 21-25.02.2019.

     Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств отклонено как не мотивированное, о чем также указано в протоколе судебного заседания от 21-25.02.2019.

     Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Проанализировав заключение №2856/4-3, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 21-25.02.2019 относительно выводов по поставленному вопросу, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, экспертное заключение основано на материалах дела,  оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом даны полные ответы на поставленный перед ним судом вопрос, экспертное заключение по содержанию и выводам является ясным и понятным.

    Оценивая заключение эксперта №2856/4-3, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №2856/4-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта  не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

    Исходя из установленных обстоятельств и силу статей  309, 310, 382, 927, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО,  суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 14 300 руб.,  составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 27 500 руб.,  и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением №2856/4-3 (41 800 руб.), подлежащими удовлетворению.

    При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере  15 000  руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

    Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

    Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

    В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

      При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

    Обращение к оценщику (ООО «РПФ «СпецОценка») для определения суммы  ущерба   вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

     Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

      Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

      У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

      Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

      Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

     Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

      Так,  суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

       В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

      Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), а также то, что  стоимость судебной экспертизы составила 7 200 руб.,  суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими критерию разумности,  целесообразности  и подлежащими  удовлетворению в размере 7 200 руб.

      В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

    Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 16.10.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 41 и 49 от 16.10.2018 на сумму 2 000 руб. и 14 000 руб. соответственно. 

    Составление и направление ответчику досудебной претензии, стоимость которой оценена сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.10.2018 в размере 2 000 руб. /(п.6.1), относится к услуге, подлежащей возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических  услуг,  суд,   в   частности,   учитывает   категорию  спора,    объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, качество подготовленных материалов, результат и  сложность рассматриваемого дела,  количество  проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.    

    Таким образом,  исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   представленные в материалы дела доказательства в указанной части, суд  считает  разумным, обоснованным, документально подверженным   и соразмерным реально выполненным работам  размер вознаграждения за юридические услуги  в   размере 10 000 руб.   В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

     В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку  уведомления о произведенной уступке прав требований  совместно с  досудебной претензией  в размере 250 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика  с учетом результатов рассмотрения исковых требований. 

     При этом судом учтено, что ответчиком были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере  6 000 руб. (платежное поручение №8683 от 25.01.2019), тогда как стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией  счету №00000060 от 18.02.2019, составила  7 200 руб. В  связи с чем, сумма в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с истца  в  пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

    Расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000  руб. возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований, при этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена  при обращении с иском в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 07.11.2018 Волгоградского отделения ПАО Сбербанк №8621 филиал №10 12:06 терминал 1).

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  недоплаченного страхового  возмещения  в  размере 14 300 руб.,   расходы  на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 200 руб., расходы по направлению уведомления и претензии в размере 250 руб.,   расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы (400131, 

<

...>)  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская