167/2018-48451(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 16 июля 2018 года по делу № А52-16/2015 (судья Шубина О.Л.),  

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «проект: Псков» (место нахождения: 180000, 

<

...> а;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник)  ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном  правопреемстве.  

Определением суда от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора  уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью  «СтройКомфорт-Плюс» (далее – Компания) и апеллянтом соблюдены все  требования к договору цессии, в то время как договор уступки между  Компанией и ФИО3 заключен с нарушением  закона.  

ФИО3, конкурсный управляющий должника и Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Псковской области в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её  удовлетворения.казать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 29.05.2015 признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника требования Компании в сумме  7 206 762 руб. 17 коп. основного долга.  

Право требования к должнику в указанной сумме было реализовано в  деле о банкротстве Компании посредством публичных торгов 30.10.2017, по  результатам которых Компанией и ФИО3 заключен договор цессии  от 17.11.2017.  

На основании данного договора цессии и заявления ФИО3  определением суда по настоящему делу от 17.01.2018 произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора Компании на её правопреемника  – ФИО3  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на  переход к ней права требования Компании к должнику на сумму 1 575 000 руб.  

В обоснование заявления ФИО2 представила соглашение № 1 об  уступке права требования от 22.12.2015, по которому Компания (цедент)  передала, а ФИО2 приняла часть принадлежащего цеденту и  подтвержденного определением суда от 29.05.2015 требования в объёме  1 575 000 руб.  

Цессия состоялась в счёт погашения задолженности Компании перед  ФИО2 по решению Псковского городского суда от 25.08.2015 по делу   № 2-3493/2015.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что материальные правоотношения между Компанией и должником  изменены на материальные правоотношения между Компанией и  ФИО3, что закреплено процессуально.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  невозможность перехода требования, например, по причине его  принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к  недействительности договора, на основании которого должна была  производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за  неисполнение обязательств, возникших из этого договора.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В настоящем случае суд руководствовался вступившим в силу  определением суда от 17.01.2018, которым произведено процессуальное  правопреемство Компании на ФИО3  

Вопреки доводам апеллянта, торги по продаже дебиторской  задолженности не признаны недействительными, договор цессии от 17.11.2017,  заключённый между Компанией и ФИО3 не оспорен.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2018 года  по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова