ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5444/2024

07 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5884/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 делу № А46-5444/2024 (судья А.Е. Колмогорова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 700 500 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэксперт»  –  ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 сроком действия один год, диплом от 26.02.2010 № 2049,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем»  (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэксперт»  (далее – ООО «Сибэксперт», ответчик) о взыскании 2 700 500 руб. 71 коп., из которых: 2 635 479 руб. 17 коп. задолженности и 65 021 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Иркутский завод полимеров» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 делу № А46-5444/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибэксперт» в пользу ООО «СТС» взыскано 473 805 руб. 88 коп. задолженности и 1 921 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «СТС» возвращено из федерального бюджета 4 559 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.03.2024 № 11442.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости оказанных услуг по актам №4-1 от 24.01.2024, №14-1 от 24.02.2024. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания обоснованным удержание из стоимости работ штрафных санкций и стоимости материалов.

Определением от 15.08.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.09.2025, ответчику предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам, озвученным судом в ходе судебного заседания (в том числе, по вопросам наличия в материалах дела доказательств передачи расходных материалов для выполнения работ, доказательств отзыва ответчиком электронной подписи на акте выполненных работ).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 18.09.2025 в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Горобец Н.А. на судью Тетерину Н.В. 

От ООО «Сибэксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, кроме того, просит приобщить к материалам дела платежные поручения №23 от 26.01.2024, №24 от 26.01.2024, №76 от 13.04.2023, №62 от 03.04.2023, счет-договор №54172 от 06.03.2023, счет на оплату №111 от 12.04.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2025. 

Отзыв и представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2025, для изучения материалов дела, поступивших 18.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2025. 

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами велись переговоры о заключении договора возмездного оказания услуг по контролю качества сварных стыков трубопроводов, металлоконструкций и оборудования методами неразрушающего контроля (визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль, капиллярный контроль, контроль плотности способом керосиновой пробы, испытание вакуум-камерой, ультразвуковая дефектоскопия, рентгенографический контроль, магнитопорошковый контроль), однако соглашения достигнуто не было, договор не подписан.

При этом, по утверждению истца, в период с июля 2023 года по февраль 2024 года ООО «СТС» оказывало ответчику услуги по контролю качества сварных стыков трубопроводов, металлоконструкций и оборудования, в подтверждения чего представлены подписанные акты  оказанных услуг № 75/2 от 28.07.2023 на сумму 462 161 руб. 14 коп. (оплата произведена платежным поручением № 206 от 20.09.2023); № 90/1 от 22.08.2023 на сумму 820 884 руб. 43 коп. (оплата произведена платежным поручением № 227 от 06.10.2023); № 100 от 26.09.2023 на сумму 678 047 руб. 12 коп. (оплата произведена платежным поручением № 261 от 02.11.2023); № 129/1 от 07.12.2023 на сумму 208 968 руб. 25 коп. (оплата произведена платежным поручением № 17 от 23.01.2024);  № 136/3 от 27.12.2023 на сумму 1 651 840 руб. 07 коп. (оплата произведена частично на сумму 301 522 руб. 19 коп. платежными поручениями № 25 от 26.01.2024, № 52 от 12.02.2024); а также подписанные посредством электронного документооборота счет на оплату № 4-1 от 24.01.2024, акт № 4-1, счет-фактура № 4-1 от 24.01.2024 на сумму 265 161 руб. 29 коп. (возмещение затрат на содержание участка ЛИК в г. Усть-Кут); не подписанные со стороны ответчика: счет па оплату № 14-1 от 24.02.2024, акт № 14/1, счет-фактура № 14-1 от 24.02.2024 на сумму 1 020 000 руб. (возмещение затрат на содержание участка ЛНК в г. Усть-Кут). 

Как указывает истец, оплата по актам № 4-1 от 24.01.2024, № 14-1 от 24.02.2024 ответчиком не произведена, по акту № 136/3 от 27.12.2023 произведена частично, сумма задолженности ООО «Сибэксперт» перед ООО «СТС», по расчетам истца, составляет 2 635 479 руб. 17 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2024 № 105/24 оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признав договор оказания услуг заключенным, придя к выводу о недоказанности истцом оказания услуг в январе – феврале 2024 года, а также установив наличие оснований для удержания из стоимости работ в соответствии с актом оказанных услуг № 136/3 от 27.12.2023 сумм штрафов, предъявленных ООО «Сибэксперт» в связи с нарушениями работниками ООО «СТС» правил нахождения на объекте и стоимости материалов заказчика, предоставленных исполнителю с целью организации его деятельности на объекте, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 отражено, что фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик в материалы дела представил договор №ОМ/17/2023 (1597/82-02/23 от 25.04.2023) от 25.04.2023, подписанный ООО «Сибэксперт» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по контролю качества сварных стыков трубопроводов, металлоконструкций и оборудования методами неразрушающего контроля (визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль, капиллярный контроль, контроль плотности способом керосиновой пробы, испытание вакуум-камерой, ультразвуковая дефектоскопия, рентгенографический контроль, магнитопорошковый контроль) (далее - услуги) на Титульных объектах строительства (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены путем подписания сторонами отдельных заявок. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными заявками к договору, в том числе в случае не подписания сторонами отдельных заявок, подлежат применению общие условия, содержащиеся в Договоре, если иное не указано в отдельных заявках или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктами 1.2. и 1.3 Договора согласовано, что конкретный перечень оказываемых в соответствии с Договором услуг, основные технические и иные требования к ним, сроки оказания услуг, их цена, а также объект исследований, определяются в заявках (далее - заявка), которые оформляются в виде приложения, составленных по форме приложения № 2 к договору, и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора. Результатом оказанных услуг по Договору являются предоставленные исполнителем заключения, журналы по неразрушающему контролю и рентгеновские снимки по результатам неразрушающего контроля сварных стыков трубопроводов, металлоконструкций и оборудования на объектах заказчика в соответствии с заявками.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость фактически оказанных услуг определяется согласно приложению №3 к договору («Прайс-лист»).

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» на протяжении срока действия договора оказывало услуги в соответствии с перечнем услуг, указанным в пункте 1.1 договора. При расчете стоимости услуг истец использовал расценки, установленные в приложении № 3 к договору №ОМ/17/2023 (1597/82-02/23 от 25.04.2023) от 25.04.2023, что прямо отражено в актах оказанных услуг. В актах и счетах истец ссылался на дату и номер договора 1597/82-02/23 от 25.04.2023.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также факт того, что ООО «СТС» (истец)  приступил к исполнению договора, при оформлении актов оказанных услуг ссылался на данный договор, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения в отношении оказания услуг по контролю качества сварных стыков трубопроводов, металлоконструкций и оборудования методами неразрушающего контроля между сторонами возникли на основании договора №ОМ/17/2023 (1597/82-02/23 от 25.04.2023) от 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуг подлежат доказыванию факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также факт принятия заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля по декабрь 2023 года истцом представлены подписанные акты  оказанных услуг № 75/2 от 28.07.2023 на сумму 462 161 руб. 14 коп. (оплата произведена платежным поручением № 206 от 20.09.2023); № 90/1 от 22.08.2023 на сумму 820 884 руб. 43 коп. (оплата произведена платежным поручением № 227 от 06.10.2023); № 100 от 26.09.2023 на сумму 678 047 руб. 12 коп. (оплата произведена платежным поручением № 261 от 02.11.2023); № 129/1 от 07.12.2023 на сумму 208 968 руб. 25 коп. (оплата произведена платежным поручением № 17 от 23.01.2024);  № 136/3 от 27.12.2023 на сумму 1 651 840 руб. 07 коп. (оплата произведена частично на сумму 301 522 руб. 19 коп. платежными поручениями № 25 от 26.01.2024, № 52 от 12.02.2024).

По расчету истца, задолженность по оплате оказанных услуг по акту № 136/3 от 27.12.2023 составляет 1 350 317 руб. 88 коп.

Ответчик факт оказания услуг по указанным выше актам не отрицает, при этом указывает на то, что размер задолженности по акту № 136/3 от 27.12.2023 составляет 473 805 руб. 88 коп., данная сумма рассчитана ответчиком на основании пункта 2.7 договора исходя из вычета из суммы вознаграждения (1 350 317 руб. 88 коп.) сумм штрафов, предъявленных ООО «Сибэксперт» в связи с нарушениями работниками ООО «СТС» правил нахождения на объекте (650 000 руб.) и стоимости материалов заказчика, предоставленных исполнителю с целью организации его деятельности на объекте (226 512 руб.).

При этом, принимая во внимание, что договор №ОМ/17/2023 (1597/82-02/23 от 25.04.2023) от 25.04.2023 между сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции находит не согласованным условия договора об ответственности сторон, в том числе положение пункта 2.7 договора, предусматривающего право заказчика на уменьшение размера оплаты, за счет штрафных санкций. 

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения между сторонами по оказанию услуг прекращены, соответственно при рассмотрении спора между сторонами относительно размера задолженности за оказанные услуги, должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, фактически указывает на наличие со стороны истца обязанности по возмещению убытков ООО «Сибэксперт», понесенных последним в связи с оплатой штрафных санкций, по претензиям основного заказчика - ООО «Иркутский завод полимеров».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг ООО «СТС», повлекшего на стороне ООО «Сибэксперт» убытки, ответчик представил претензии ООО «Иркутский завод полимеров» от 20.02.2024 №522-С-СИЗП, от 04.04.2024 №996-П-ИЗП, от 15.04.2024 №1164-С-ИЗП, согласно которым в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года исполнитель неоднократно допускал нарушение условий выполнения обязательств со своей стороны, а именно:

-  01.12.2023, 06.12.2023, 07.12.2023, 09.12.2023, 16.12.2023, 21.12.2023, 03.02.2024, 04.02.2024, 23.02.2024 были выявлены факты нарушения скоростного режима на внутрипромысловых дорогах транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак х299ру (выставлен штраф в сумме 500 000 руб.);

-  26.02.2024 сотрудники исполнителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, - находились на объекте без пропусков (выставлен штраф в сумме 150 000 руб.).

Общая сумма штрафов, выставленных к оплате ООО «Сибэксперт», связанных с нарушениями, допущенными истцом, составляет 650 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак х299ру, является ООО «СТС». При этом истцом не представлено доказательств, что в обозначенные выше даты фиксации нарушения скоростного режима на объекте управление указанным транспортным средством было передано иному лицу, не являющемуся сотрудником истца. Также истец не опроверг, тот факт, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящиеся на территории ООО «Иркутский завод полимеров» с неактивными личными пропусками, являются его сотрудниками.

Как следует из пояснений ООО «Сибэксперт» и данных, представленных третьим лицом – ООО «Иркутский завод полимеров», выставленные к оплате ООО «Сибэксперт» штрафы в размере 650 000 руб. удержаны из размера вознаграждения, подлежащего оплате ООО «Сибэксперт» за оказанные услуги.

Таким образом, ненадлежащее оказание истцом услуг, повлекло возникновению на стороне ответчика убытков, в размере  650 000 руб. В данной связи суд апелляционной инстанции находит правомерным удержание ответчиком из суммы вознаграждения, подлежащего оплате по акту № 136/3 от 27.12.2023 (1 350 317 руб. 88 коп.), суммы удержанных с ответчика третьим лицом штрафных санкций в размере 650 000 руб.

Соответственно размер задолженности за оказанные услуги по акту № 136/3 от 27.12.2023 составляет 700 317 руб. 88 коп. 

Доводы ответчика о том, что из суммы вознаграждения, подлежащего оплате по акту № 136/3 от 27.12.2023, также подлежит удержанию стоимость материалов заказчика, предоставленных исполнителю с целью организации его деятельности на объекте в размере 226 512 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу каких-либо материалов в период оказания истцом спорных услуг. Представленные в материалы дела счет-договор №54172 от 06.03.2023, счет на оплату №111 от 12.04.2023, счет на оплату №6-202 от 25.01.2024, счет №4 от 25.01.2024, платежные поручения №23 от 26.01.2024, №24 от 26.01.2024, №76 от 13.04.2023, №62 от 03.04.2023, подтверждают только факт приобретения ООО «Сибэксперт» материалов (пленка рентгеновская, проявитель, фиксаж, магнитный держатель и т.д.), но не их передачу истцу. Кроме того, часть материалов приобреталась ответчиком за несколько месяцев до того, как истец приступил к оказанию услуг, что затрудняет признание обоснованным  довода ответчика о том, что материалы приобретались по просьбе истца.

 Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи материалов ответчиком истцу в период оказания, постольку удержание из размера вознаграждения, причитающегося истцу за фактически оказанные услуги, стоимости материалов является необоснованным.

Кроме того, истец указывает на оказание ответчику услуг в январе – феврале 2024 года, в подтверждение чего представил подписанные посредством электронного документооборота счет на оплату № 4-1 от 24.01.2024, акт № 4-1, счет-фактура № 4-1 от 24.01.2024 на сумму 265 161 руб. 29 коп. (затраты на содержание участка ЛИК в г. Усть-Кут); не подписанные со стороны ответчика: счет па оплату № 14-1 от 24.02.2024, акт № 14/1, счет-фактура № 14-1 от 24.02.2024 на сумму 1 020 000 руб. (затраты на содержание участка ЛНК в г. Усть-Кут).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В настоящем случае, ответчик факт оказания истцом услуг в январе, феврале 2024 года отрицает, указывает на непередачу истцом комплекта документов, подтверждающих факт выполнения услуг, а именно: журналы по неразрушающему контролю и рентгеновские снимки по результатам неразрушающего контроля сварных стыков трубопроводов, металлоконструкций и оборудования на объектах заказчика, а также на то, что за январь-февраль 2024 года истцом не выполнены и не сданы направленные в его адрес и принятые им заявки № 2302-2465-PSM-69, № 2402-2465-PSM-70, № 2502-2465-PSM-71, № 2602-2465-PSM-72, № 0302-1100-PSM-63, № 0512-Y701-TPS-61, № 0802-1100-PSM-64, № 1402-1300-PSM-65, № 1602-1300-PSM-66, № 2002-1300-PSM-67, № 2102-1300-PSM-68, № 2301-800-1-TPS-62, № 2601-1100-PSM-62.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом в январе, феврале 2024 года согласованных сторонами услуг по контролю качества сварных стыков трубопроводов, металлоконструкций и оборудования методами неразрушающего контроля. В выставленных истцом документах на оплату в январе, феврале 2024 года в качестве наименования оказанной услуги  указано: «затраты на содержание участка ЛНК в г. Усть-Кут». Между тем, в представленном в материалы дела договоре №ОМ/17/2023 (1597/82-02/23 от 25.04.2023) от 25.04.2023 обозначенная услуга не поименована, стоимость услуги по содержанию участка не согласована. 

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу раскрыть какие именно услуги входят в такую услугу, как содержание участка ЛНК в г. Усть-Кут. Между тем, истцом данная информация, подтверждаемая каким-либо набором доказательств,  не предоставлена. Само по себе устное указание на наличие расходов по проживанию работников, их размещению и проч., озвученное представителем истца в судебном заседании,  в отсутствие соответствующих доказательств их возникновения и несения, а также в отсутствие согласования возмещения соответствующих затрат со стороны ООО «Сибэксперт», о правомерности требований истца к ответчику о возмещении затрат на содержание участка, равно как выполнения работ по контролю качества сварных стыков в январе-феврале 2024 года не  свидетельствует. 

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства самостоятельного выполнения работ по контролю качества сварных стыков, а именно: акты приема-передачи заключений за январь-февраль 2024 года; акты приема передачи радиографических снимков; ежемесячные отчеты об оказанных услугах; заключения по контролю качества сварных соединений; квалификационные удостоверения работников, подтверждающие наличие у работников  ООО «Сибэксперт» соответствующей компетенции проведения контроля качества; договор лизинга от 29.01.2024, акт приема-передачи объекта, подтверждающие приобретение ответчиком рентгеновского аппарата МАРТ-200.

 Довод ответчика о том, что в заключениях по контролю качества сварных соединений указано оборудование истца – МАРТ 250 №393, а не ответчика – МАРТ 200, не подтверждает факт того, что ООО «СТС» оказывались услуги в январе, феврале 2024 года, учитывая, в том числе то обстоятельство, что истец даже в минимальном объеме  не раскрыл содержание услуг, которые предъявлены к оплате за указанный период. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств  оказания ООО «СТС» услуг в январе, феврале 2024 года, требование истца в части взыскания задолженности за указанный период правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика 65 021 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Как указано выше, поскольку условия договора об ответственности сторон ввиду не подписания договора является несогласованным, постольку истец правомерно в качестве меры ответственности за нарушения сроков оплаты оказанных услуг предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда апелляционной инстанции, по состоянию на 22.09.2025, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате оказанных услуг по акту № 136/3 от 27.12.2023 (1 651 840 руб. 07 коп.), с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 301 522 руб. 19 коп. платежными поручениями № 25 от 26.01.2024, № 52 от 12.02.2024, а также наличием оснований для сальдирования выставленных убытков в размере 650 000 руб. по претензиям от 20.02.2024, 04.04.2024, 15.04.2024, составляет 243 313 руб. 14 коп.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением начиная с 23.09.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  на сумму долга в размере 700 317 руб. 88 коп. (1 651 840 руб. 07 коп.- 301 522 руб. 19 коп. - 650 000 руб.) по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В настоящем случае решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 делу № А46-5444/2024 подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 34,95% от суммы иска.

При этом, ответчик признал исковые требования в сумме 473 805 руб. 88 коп., ввиду чего истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом первой инстанции правомерно возвращено из федерального бюджета 70% от указанной суммы, что в денежном выражении составило 4 559 руб. 40 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 8 195 руб. 

Кроме того, истец при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 680 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5884/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 делу № А46-5444/2024 изменить. С учётом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 700 317 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2025 в размере 243 313 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  на сумму долга в размере 700 317 руб. 88 коп., начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 18 680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.          

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 делу № А46-5444/2024 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина