Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4982/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от временного управляющего ФИО2: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от  01.08.2018

по делу № А16-564/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей  Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» 

к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 255 044,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее – ООО «УК г. Облучье», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее  - Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества в сумме         35 162,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2018, с учетом определения от 01.08.2018 об исправлении описки, иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, оспаривая расчет задолженности, осуществленный судом первой инстанции, представляет контррасчет долга в сумму 10 318,98 руб. Считает, что у Администрации отсутствует задолженность по содержанию общедомового имущества свыше 10 318,98 руб. Указывает, что акт от 30.11.2015 № 303 оплачен платежным поручением от 15.12.2015 № 42106, акт от 23.12.2015 № 336 оплачен платежным поручением от 31.12.2015 № 91218, акт от 31.01.2017 № 1 оплачен платежным поручением от 06.03.2017 № 730325.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК г. Облучье» (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами (далее - МКД) от 01.09.2012           № 1, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику (п. 2.2 договора от 01.09.2012 № 1).

В приложении № 1 к договору от 01.09.2012 № 1 стороны согласовали перечень МКД, находящихся в управлении ООО «УК г. Облучье» на основании названного договора, в том числе МКД: дома № 2-А и № 20 по ул. Ключевой, № 17 по ул. Кузнечной, № 11 по ул. 60 лет Октября, № 15-А по ул. Денисова и № 1 по ул. Солнечной в г. Облучье ЕАО.

Пунктом 8.1 договора от 01.09.2012 № 1 предусмотрено, что договор заключен на три года.

В пункте 8.3 договора от 01.09.2012 № 1 согласовано, что в случае если после истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно реестру муниципального имущества муниципального образования «Облученское городское поселение» ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: 

– ул. Ключевая, 2-А – 329,8 кв.м; 

– ул. Ключевая, 20 – 41,2 кв.м; 

– ул. Кузнечная, 17 – 44,7 кв.м; 

– ул. 60 лет Октября, 11 – 28,6 кв.м; 

– ул. Денисова, 15-А – 402 кв.м; 

– ул. Солнечная, 1 – 81 кв.м.

ООО «УК г. Облучье» в письме от 19.01.2018, направленном в адрес Администрации, сообщило о наличии задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД по вышеперечисленным адресам, выставило счет на оплату от 19.01.2018 № 3 на сумму 255 044,56 руб.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме, ООО «УК г. Облучье» обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения размера исковых требований до 35 162,79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции правильно установил, что Облученское городское поселение Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации, как собственник вышеперечисленных помещений в МКД, обязано в силу закона нести расходы на управление, содержание общего имущества в названных МКД.

Доказательства отсутствия на стороне ответчика задолженности материалы дела не содержат.

Напротив, согласно представленным Администрацией в материалы дела платежным поручениям (от 13.11.2015 № 890224, от 15.12.2015 № 42104, от 18.02.2016 № 145677, от 24.05.2016 № 284747, от 18.05.2016 № 276295, от 26.07.2016 № 387706, от 13.09.2016 № 457437, от 01.03.2017 № 723728, от 01.03.2017 № 723731, от 01.03.2017 3 723725, от 01.03.2017 № 723721, от 01.03.2017 № 723733, от 01.03.2017 № 723722) отсутствуют доказательства оплаты услуг истца, оказанных по актам: от 30.11.2015 № 303, от 23.12.2015 № 336, от 31.01.2017 № 1. Кроме того в материалах дела отсутствует акт, выставленный ответчику в феврале 2016 года, а также платежное поручение, свидетельствующее об оплате названного акта.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет, противоречащий материалам дела, не может явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Доказательства того, что в спорный период истцом не оказаны услуги по отоплению, содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, либо такие услуги оказаны ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Осуществив самостоятельно расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что сумма долга превышает задолженность, заявленную истцом в иске. 

В связи с чем судом первой инстанции удовлетворен иск в заявленном размере, поскольку на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения от 15.12.2015 № 42106, от 31.12.2015 № 91218, от 06.03.2017 № 730325, поскольку названные доказательства отсутствуют в материалах дела. Доказательства наличия оплаты ответчик вправе представить на стадии исполнительного производства. 

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  01.08.2018 по делу № А16-564/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев