ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-26275/2020

г. Самара

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, АО «Волгатрансстрой-9» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Аутсорсинг», ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Волгатрансстрой-9» - ФИО3, доверенность от 06.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгатрансстрой-9» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СК-Аутсорсинг», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-26275/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «СК-Аутсорсинг», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Требование Акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в размере 6 124 485,62 руб. - основной долг,  758 850,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 564,00 руб. возмещение госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «СК-Аутсорсинг» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В ходе процедуры от АО «Волгатрансстрой-9» поступило заявление об отказе дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 производство по делу № А55-26275/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг», ИНН 

<

***> прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с АО «Волгатрансстрой-9», ООО ТК «Вояж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения ООО «СК Аутсорсинг» в размере 461 830,54 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.12.2023 следующего содержания: 

«Заявление вх.№328569 от 11.09.2023 арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 352 153,10 руб.

В остальной части заявления - отказать.».

Арбитражный управляющий ФИО2, АО «Волгатрансстрой-9» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Волгатрансстрой-9» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных   арбитражным управляющим ФИО2 апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Аутсорсинг» возбуждено на основании заявления АО «Волгатрансстрой-9», которое при обращении в суд выразило согласие на финансирование процедуры банкротства.

Судом первой инстанции констатировано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 производство по делу № А55-26275/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг», прекращено в связи с отказом кредиторов от дальнейшего  финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу №А55-26275/2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 14.05.2022 вх.№138975, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Аутсорсинг». Указанным судебным актом с ООО «СК Аутсорсинг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 452 153,10 руб., из которых 429 677,34 руб. – вознаграждение временного управляющего, 22 475,76 руб. – расходы на процедуру наблюдения.

В упомянутом судебном акте суд первой инстанции установил, что вознаграждение подлежит выплате за период с 11.01.2021 по 30.03.2022. При этом за неполный месяц (январь) 2021 года подлежит выплате 20 322,58 руб. (30 000 руб. / 31 день) х 21 день). Однако арбитражный управляющий ФИО2 предъявил к взысканию представил за январь 2021 года лишь 10 645,14 руб.

Поскольку суд не наделен самостоятельным  правом выходить за рамки заявленных истцом требований и увеличивать их размер, а истец уточнение заявленных требований не представил, суд, определением от 08.09.2022 взыскал фиксированную сумму   вознаграждения временного управляющего за период с 11.01.2021 по 30.03.2022 на общую сумму 429 677,34 руб. (включая вознаграждение за январь 2021 в сумме 10 645,14 руб.).

В указанной связи, в настоящем споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу принципа преюдициальности сумма вознаграждения арбитражному управляющему подлежит выплате в размере, не более установленного определением Арбитражного Самарской области от 08.09.2022.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования в сумме 452 153,10 руб. (429 677,34 руб. - вознаграждение и 22 475,76 руб. - расходы) и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Принимая, обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «СК Аутсорсинг» 11.10.2023 регистрирующим органом принято решение № 7806 о предстоящем исключении ООО «СК Аутсорсинг» из ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что компенсация расходов и возмещение расходов арбитражного управляющего за счет должника исключена, поскольку отсутствие достаточных средств для финансирования расходов по делу, установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Аутсорсинг» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела №А55-26275/2020, определением суда от 13.11.2023 удовлетворено заявление вх.№330441 от 12.09.2023 арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета. Перечислены арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные АО «Волгатрансстрой-9» по платежному поручению №3113 от 30.12.2020.

С учетом вышеуказанного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит сумма в размере 352 153,10 руб. (452 153,10 – 100 000 руб.).

Относительно требования о солидарном взыскании денежных средств с АО «Волгатрансстрой-9» и ООО «ТК Вояж» суд первой инстанции указал, что определением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) заявление вх.№207192 от 27.07.2021 временного управляющего ООО «СК-Аутсорсинг» ФИО2, АО «Волгатрансстрой-9» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ФИО4 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» удовлетворено частично.  Взысканы с ФИО4 убытки в пользу кредитора  АО «Волгатрансстрой-9»  в размере 6 959 900,00 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу №А55-26275/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-26275/2020 в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 отменено, в отмененной части обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием, арбитражный управляющий указывал на то, что вознаграждение и расходы остались непогашенными за счет средств должника.

Также судом первой инстанции установлено, что 30.05.2023 произведена уступка права требования (цессии) между АО «Волгатрансстрой-9» и ООО «ТК Вояж».

Уступка права требования (цессии) подтверждается договором об уступке права требования (цессии), по условиям которого (п.1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ФИО4 на общую сумму 6 959 900 руб., возникшие у цедента на основании определения, вынесенного Арбитражным судом Самарской области 06.03.2023 в рамках дела №А55-26275/2020 на дату подписания настоящее договора не вступившего в законную силу.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2023 к ООО «ТК Вояж» перешло лишь право (требование) Цедента к ФИО4 на общую сумму 6 959 900 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 к ООО ТК «Вояж»  судом первой инстанции обоснованно отказано.

Принимая, во внимание, что возмещение расходов и вознаграждения за счет средств заявителя невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов и вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  денежные средства в размере 352 153,10 руб.  подлежат взысканию с заявителя по делу - АО «Волгатрансстрой-9».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ввиду следующего. 

В апелляционной жалобе АО «Волгатрансстрой-9»  указывает то, что вывод суда первой инстанции относительно взыскании расходов по делу и вознаграждения арбитражному управляющему с заявителя по делу сделан преждевременно, поскольку спор о привлечении контролирующих должника до настоящего времени по существу не рассмотрен, ввиду чего кредитор полагает, что расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на учредителей должника.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся АО «Волгатрансстрой-9». Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 05.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие АО «Волгатрансстрой-9» нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и права на возмещение понесенных расходов.

Также вопреки доводом апелляционной жалобы кредитора, судебной коллегией отмечается, что согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)  указано, что из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов  арбитражного управляющего ФИО2 относительно того, что расходы за процедуру наблюдения подлежали солидарному взысканию с АО «Волгатрансстрой-9»   и ООО ТК«Вояж» ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, арбитражный управляющий, ошибочно полагает, что переуступив право требования к ФИО4 ООО ТК «Вояж», последний приобрел статус, а также права и обязанности заявителя в деле о банкротстве. Требование АО «Волгатрансстрой-9» к должнику не переступалось, ввиду чего последний сохранил статус  конкурсного кредитора  ООО «СК-Аутсорсинг» и заявителя по делу о банкротстве.

Указанное прямо следует из содержания договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2023, предметом которого являлись права (требование) в отношении ФИО4 на общую сумму 6 959 900 руб. Из указанного договора, иных материалов дела не следует, что в пользу ООО ТК «Вояж» уступались какие-либо иные права, в том числе права кредитора (и заявителя по делу) в отношении должника – ООО «СК-Аутсорсинг».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из договора цессии не следует, что ООО ТК «Вояж» были переданы права кредитора (и заявителя по делу) в отношении должника – ООО «СК-Аутсорсинг». Указанные обстоятельства отрицались ООО ТК «Вояж» (согласно письменному отзыву) и при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ФИО2 относительно установленной  ошибочности его расчета суммы вознаграждения, взысканной определением Арбитражного Самарской области от 08.09.2022, не свидетельствуют о возможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу в размере большем, чем с должника, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу №А55-26275/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Возвратить АО «Волгатрансстрой-9» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 № 2547.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова