ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7933/2016

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16814/2017)  ТСЖ "Владимир Егоров-1" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2017 по делу № А21-7933/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Фортстрой» 

к ТСЖ "Владимир Егоров-1"

3-и лица: 1) ООО «Строй-Инвест»; 2) ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ"

о взыскании 3 093 910,72 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортстрой», место нахождения: 238563, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Фруктовая, д. 1, офис 1, ОГРН 1133926001330 (далее – ООО «Фортстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «Владимир Егоров-1», место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, оф. 22, ОГРН 1093925030484 (далее – ТСЖ «Владимир Егоров-1», ответчик) о взыскании 1 423 448,17 руб. задолженности по договору №01/13 от 29.08.2013 и 1 478 964,55 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») и акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

Решением суда от 13.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 962,65 руб. долга и 124 155,48 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы по Договору Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, Заказчику не сданы, письменное уведомление о завершении работ не оформлялось, акт о приемке объекта в эксплуатацию после капитального ремонта не был подписан, выявленные недостатки в выполненных работах Подрядчиком не устранены. В материалах дела отсутствуют документы истца, подтверждающие  поступление или не поступление денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в связи с чем, вывод суда о выполнении ответчиком своих обязательств лишь частично в размере 2 015 578,83 руб. является необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Инвест» (Подрядчик) и ТСЖ «Владимир Егоров-1» (Заказчик) заключен договор № 01/13 от 29.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Балтийск, ул. Егорова, дом №1 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балтийск, ул.Егорова, дом №1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. 

Общая стоимость работ по договору согласно п. 1.2 составляет 4 280 000 руб. Стоимость по видам работ составляет: капитальный ремонт кровли – 3 320 380 руб. и капитальный ремонт фасада – 959 620 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата по договору осуществляется в два этапа: - авансовый платеж в размере 10% от стоимости, указанной в п. 1.2 Договора в сумме 428 000 руб.;

- окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов. 

	Подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости приняты работы по Договору на общую сумму 3 439 027 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.11.2013 и справкой по форме КС-3 №1 от 20.11.2013 на сумму 1 384 888 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 21.11.2013 и справкой по форме КС-3 №2 от 21.11.2013 на сумму 347 065 руб.;  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 24.11.2013 и справкой по форме КС-3 №3 от 24.11.2013 на сумму 395 366 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 26.11.2013 и справкой по форме КС-3 №4 от 26.11.2013 на сумму 1 311 708 руб.

	Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 2 015 578,83 руб. С учетом частичной оплаты задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 423 448,17 руб.

03.02.2016 Подрядчик направил ответчику претензию  №4 от 29.01.2016 с требованием оплаты суммы долга в размере 1 423 448,17руб

25.08.2016 между ООО «Фортстрой» (Цессионарий) и ООО «Строй-Инвест» (Цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условий которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 000 491,98 руб. по договору №01/13 от 28.08.2013 (далее - Договор цессии), заключенному между ООО «Строй-Инвест» и ТСЖ «Владимир Егоров-1».

Из условий Договора цессии следует, что истцу переданы права требования долга в размере 1 423 448,17руб. за выполненные по договору работы и штрафов и процентов в размере 1 577 043,81 руб.

13.09.2016 истец по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения направил ответчику уведомление о заключенном договоре цессии и требованием оплаты суммы 3 000 491,98 руб., включая долг в размере 1 423 448,17 руб. за выполненные по договору работы и штрафы, проценты в размере 1 577 043,81 руб. К уведомлению были приложены договор цессии, акт приема-передачи документов и акт сверки. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных Подрядчиком работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 423 448,17 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Фортстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 1 478 962,65 руб. долга и 124 155,48 руб. штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в договоре уступки от 25.08.2016 стороны согласовали размер передаваемой задолженности (1 423 448,17 руб.) и основание ее возникновения (договор подряда №01/13 от 29.08.2013).

Доводы ответчика относительно недействительности договора цессии, изложенные в отзывы на исковое заявление, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Между тем суд, законодатель, вводя положения части 7 статьи 448 ГК РФ, в действительности установил запрет на замену поставщика (исполнителя, подрядчика), ставшего победителем торгов, который должен исполнить свои обязательства по договору лично, тем самым, преследуя цель предотвратить ситуацию, когда за право заключения договора на торгах состязается и побеждает одно лицо, а реально исполняет обязательство по заключенному договору или контракту другое лицо, возможно, не соответствующее требованиям конкурсной документации лица, в интересах которого проводились торги.

Следовательно, приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Таким образом, введение пункта 7 статьи 448 ГК РФ направлено на ограничение условий, создающих почву для различного рода злоупотреблений со стороны участников торгов в период фактического исполнения обязательств по предмету торгов.

Данный запрет не препятствует подрядчику, исполнившему свои обязательства по указанному выше договору подряда в полном объеме, в совершении уступки прав (требований), поскольку право первоначального кредитора  перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые были определены к моменту такого перехода. Соответственно, уступка прав требования ООО «Строй-Инвест», исполнившим взятые на себя обязательства, другому лицу – ООО «Фортстрой» означает переход к такому лицу только права требования оплаты выполненных работ, а не возложение обязанности на последнего по фактическому исполнению данного договора подряда.

Помимо этого, статья 448 ГК РФ получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона от 08.03.15 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 2 которого, положения названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу вышеуказанного закона, положения ГК РФ не применяются. Днем вступления в силу указанного Федерального закона является 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Ссылки ответчика на акт рабочей комиссии от 13.01.2014, подписанный Подрядчиком, и приложение №1 к этому акту, как на доказательство того, что работы выполнены некачественно, обоснованно отклонены судом.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 03.12.2013 Подрядчик гарантировал Заказчику выполнение гарантийных обязательств в течение 5-ти лет со дня подписания актов выполненных работ, что также установлено пунктом 8.2 Договора. 

Таким образом, Заказчик вправе и не лишен возможности обратиться к ООО «Строй-Инвест» в установленном законом и Договором порядке с требованием о ненадлежащем качестве выполненных работ. 

Недостатки в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что у Заказчика имелись претензии к Подрядчику в части невыполнения некоторых объемов работ по договору (письмо исх. №107 от 25.11.2013). 

Ответчик объемы и стоимость выполненных Подрядчиком работ, включенные в вышеуказанные акты, не оспаривает. Доказательств того, что объемы работ, которые указаны в этом письме, предъявляются к оплате и включены в вышеуказанные акты о приемке выполненных работ суду не представлены. ООО «Строй-Инвест» не отрицает, что работы по договору в полном объеме им не выполнены. 

Документально подтверждено, что работы по Договору оплачены Заказчиком в сумме в сумме 2 015 578,83 руб.: 04.10.2013 перечислена сумма 428 000 руб. и 13.01.2014 перечислена сумма 1 587 578,83 руб.

Доводы ответчика о том, что Подрядчику также оплачены денежные средства в размере 1 303 953 руб. по платежному поручению №134 от 11.12.2013, подлежат отклонению.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере отрицается как истцом, так и ООО «Строй-Инвест».

При этом судом первой инстанции установлено, что 13.12.2013 у Банка, в котором открыт расчетный счет ответчика, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Участники банковского перевода при расчетах платежными поручениями не являются сторонами какого-либо единого обязательства. Напротив, они являются участниками различных правоотношений и в этом качестве несут обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств: банк, принявший платежное поручение от клиента - владельца счета и осуществляющий банковский перевод, исполняет свои обязанности перед владельцем счета по договору банковского счета; привлеченные указанным банком иные банки для осуществления банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя средств, выполняют обязанности, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 865 ГК РФ) или договором корреспондентского счета (статья 860 ГК РФ); банк, обслуживающий получателя денежных средств, зачисляя поступившие на его корреспондентский счет средства на счет получателя денежных средств, тем самым исполняет свои обязанности, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств. 

Согласно общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц (статья 403 ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В силу положений статьи 866 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении платежного поручения клиента (в том числе и когда соответствующие нарушения допущены банками, привлеченными к осуществлению банковского перевода) ответственность перед клиентом несет банк, принявший платежное поручение, т.е. должник по обязательству, вытекающему из договора банковского счета; как исключение допускается возложение указанной ответственности на иной банк, привлеченный для исполнения поручения плательщика, который нарушил правила совершения расчетных операций, что повлекло за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.

Статья 866 ГК РФ не содержит положения о том, что банк отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств именно перед получателем денежных средств. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», все требования предъявляются к банку исключительно клиентом, а не контрагентами клиента банка. 

Таким образом, банк плательщика в силу общих положений об обязательствах несет ответственность за неисполнение поручения клиента только перед самим клиентом на основании договора банковского счета, а не перед третьими лицами. 

Согласно сведениям, предоставленным Банком, у него имеются обязательства перед ответчиком на сумму 1 341 016,79 руб. (основной долг и проценты), которые включены в требования к Банку, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов банка. 

Как следует из представленной выписки из реестра требований кредиторов Банка, требования в указанной сумме были предъявлены ответчиком к Банку 07.02.2017. 

Учитывая, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ), то обстоятельство, что банк, списавший денежные средства со счета ответчика, не перевел их в банк истца, не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств ответчиком. 

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако, ответчик до настоящего времени не выполнил своего договорного обязательства по оплате, чем нарушил требования статей 309, 310 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно счел, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Фортстрой» просило взыскать с ответчика 1 423 448,17 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части (л.д. 10, абзац 8). 

Однако, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание задолженности в размере 1 478 962,65 руб. 

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 423 448,17 руб. долга. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 478 964,55 руб. штрафа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 478 964,55 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 124 155,48 руб., исходя из следующего расчета: 119 495,17 руб. (3 439 027 руб. - 2 015 578,83 руб. - 1 303 953 руб.) х 0,1% х 1039 дней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2017 по делу №  А21-7933/2016  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Владимир Егоров-1» (место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, оф. 22, ОГРН 1093925030484) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортстрой» (место нахождения: 238563, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Фруктовая, д. 1, офис 1, ОГРН 1133926001330) 1 423 448,17 руб. задолженности и 124 155,48 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Владимир Егоров-1» в доход федерального бюджета  37 512,05 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская