ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1047/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2020 года по делу № А52-1047/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форсет»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>; далее - ООО «Форсет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее –                              ООО «АВС-Групп») о взыскании 880 500 руб. 25 коп., в том числе 731 733 руб.  50 коп. основного долга по договору поставки от 25.09.2018 № 18161,                         148 766 руб. 75 коп. пеней за период с 10.01.2020 по 10.06.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (адрес: 180024, Псковская область, город Псков).

Решением суда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 25.09.2018 № 18161, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями строительные, строительные отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по ценам, установленным поставщиком, на основании накладной и счета-фактуры или универсального передаточного документа. Обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар считается исполненной в момент поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет (в кассу) поставщика.

Пунктом 3.2 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок не более 50 календарных дней с даты отгрузки товара на 100% стоимость товаров. Общая стоимость поставленного и неоплаченного (в т.ч. без просрочки) товара не превышает 700 000 руб. с учетом налогов. 

Согласно пункту 3.6 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе удержать с уплачиваемых покупателем сумм за товар суммы неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (если такая просрочка превышает 30 календарных дней), в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки – после тридцатого дня просрочки оплаты товара (если такая просрочка не превышает 30 календарных дней).

Кроме того, истцом и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется перед ООО «Форсет» нести солидарную ответственность с                     ООО «АВС-Групп» в полном объеме за исполнение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по договору поставки от 25.09.2018 №18 161 и по всем универсальным передаточным документам (далее – УПД), являющимся частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с ноября по декабрь 2019 года на основании УПД поставлен ответчику товар на общую сумму                812 512 руб. 13 коп., неполная оплата которого привела к образованию на стороне ответчика задолженности в сумме 750 433 руб. 50 коп. 

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Ответчик также не оспаривает факт поставки ему товара по указанным первичным документам  и наличие перед истцом задолженности по поставке товара по названному договору в размере 731 733 руб. 50 коп.

Поскольку доказательства уплаты истцу названной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него                731 733 руб. 50 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 3.6 договора заявлено о взыскании с ответчика 148 766 руб. 75 коп. неустойки за период 10.01.2020 по 10.06.2020 за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму договорной неустойки.

Между тем ответчик считает вынесенное судом первой инстанции решение неправомерным, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 этого же Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции возражал против отложения судебного разбирательства по указанному основанию, выразил несогласие с условиями, указанными в проекте мирового соглашения, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также выразил отказ в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2020 года по делу № А52-1047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева