Арбитражный суд Московской области

   107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93269/19

30 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «Балмико Торг» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО "БАЛМИКО ПРОДИМПОРТ" 

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балмико Торг» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЛМИКО ПРОДИМПОРТ" об истребовании имущества (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать принадлежащее истцу имущество: 

- Электропогрузчик, MITSUBISHI NIHYU FB15P-75, 2014 года выпуска, заводской номер 221F10686, Паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ №331858, выданный 23.12.2014г. Таможней г. Находка Дальневосточного округа.

- Электропогрузчик, NISSAN K1B1L15, 2008 года выпуска, заводской номер К1В1-001815. 

           В ходе рассмотрения дела суд счел необходимым привлечь к участию в дело ПАО «Сбербанк России».

           Третье лицо в заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенный истец, ответчик и третье лицо, не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Балмико Торг» является собственником следующего имущества:

- Электропогрузчика, MITSUBISHI NIHYU FB15P-75, 2014 года выпуска, заводской номер 221F10686, Паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ № 331858, выданный 23.12.2014 г. Таможней г. Находка Дальневосточного округа.

- Электропогрузчик, NISSAN K1B1L15, 2008 года выпуска, заводской номер К1В1-001815. 

10.01.2018 г. между ООО «Балмико Торг» в лице генерального директора ФИО3 (Сторона -2) и ООО «Балмико Продимпорт» в лице генерального директора ФИО4 (Сторона -1) был заключен Договор аренды № 1/01.

По условиям настоящего договора Стороны договорились о передаче друг другу во временное владение и пользование транспортных средств, находящихся в их собственности (взаимная аренда).

В силу пункта 1.1.1. Сторона-1 (арендодатель) передает Стороне-2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Порше Кайенн 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак о751оо190 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В свою очередь, Сторона-2 (арендодатель) также предоставляет Стороне-1 (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации:

Электропогрузчик, MITSUBISHI NIHYU FB15P-75, 2014 года выпуска, заводской номер 221F10686, Паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ № 331858, выданный 23.12.2014 г. Таможней г. Находка Дальневосточного округа (является залоговым имуществом Должника по договору залога от 06.10.2017 г. № 3/3879/3).

- Электропогрузчик, NISSAN K1B1L15, 2008 года выпуска, заводской номер К1В1-001815 (далее - Имущество, электропогрузчики).

Таким образом, между Сторонами был заключен Договор взаимной аренды, встречным предоставлением по которому являются передаваемые во временное владение и пользование вышеуказанные транспортные средства.

По условиям Договора взаимной аренды Арендодатель и Арендатор обязаны передать друг другу по акту приема передачи вышеуказанные транспортные средства в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска в их в эксплуатацию, без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Как следует из исковых требований, обязанности Сторон исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства № 1 от 10.01.2018 (передача Порше Кайенн) и Актом приема-передачи транспортных средств №2  от 10.01.2018 (передача Электропогрузчиков).

Таким образом, в связи с прекращением действия Договора аренды 01.06.2019 г., у Сторон возникла взаимная обязанность по возврату переданных во временное владение и пользование транспортных средств.

Срок действия договора аренды истек 01.06.2019 г.

Конкурсный управляющий ООО «Балмико Торг» направлял требование от 28.08.2019 г. в адрес генерального директора ООО «Балмико Продимпорт» о передаче в адрес ООО «Балмико Торг» электропогрузчиков. 

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорное оборудование по договору ответчику не передавалось. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Однако истец не представил доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество (в частности свидетельство о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. Оригиналы документов суду не представил. Каких-либо дополнительных документов в обоснование заявленных требований суду не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истец оплату госпошлины при подаче иска не осуществил, то госпошлина в размере 6 000 руб. одлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Балмико Торг» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "БАЛМИКО ПРОДИМПОРТ" отказать.

Взыскать с  ООО «Балмико Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                Ю.А. Фаньян