АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22348/2023

25 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» - ФИО1, город Балаково, Саратовская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО2, город Ростов-на Дону, 

третьи лица: 

ФИО3, Саратовская область, с. Сухой Отрог, 

Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области, 

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-МБ", 

Общество с ограниченной ответственностью "Вимар", 

о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года и применении последствий недействительности, 

при участии: 

от истца - ФИО4, представитель по доверенности 64АА 4217003 от 22.12.2023 года, 

от ФИО3- ФИО5, представитель по доверенности, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года и применении последствий недействительности.

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которым просит: 

«Принять отказ ФИО1 в части исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2020 года в виде прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство: mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года; восстановлении права собственности ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на транспортное средство: mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» транспортного средства: mersedesbenz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска». 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-22348/2023 в соответствующей части подлежит прекращению.

Представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» с долей участия в уставном капитале общества 75% номинальной стоимостью 7 500,00 рублей, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ была внесена 10.07.2019 года запись ГРН №2196451308458.

В связи с тем, что бывший директор и участник ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО3 фактически отстранил ФИО1 от участия в делах общества, ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (дело №А57-24345/2022).

30.12,2022 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение которым суд ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в лице ФИО3 предоставить истребуемые документы ФИО1 Однако до настоящего времени данное решение ФИО3 не исполнил.

На основании неоднократных устных требований и письменного требования от 03.03.2023 года о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о смене директора, 20.04.2023г. в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» состоялось внеочередное общее собрате участников общества, на котором досрочно были прекращены полномочия директора общества ФИО3 и новым директором общества с 21.04.2023г. был назначен ФИО1, о чем 28.04.2023г. в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации №2236400171401.

До настоящего времени ФИО3 как бывшим директором ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1: не передана информация, печати и оригиналы документов, касающихся деятельности ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», что влечет затруднительность в деятельности общества и нарушение прав и законных интересов общества, его участников и работников.

Помимо этого, ФИО3 активно препятствуют в выдачи документов и печатей общества.

Требованием от 01.06.2023 года (почтовые отправления №41385782016102 и №41385782016907 от 01.06.2023 год) ФИО1 потребовал от ФИО3 передать ему по акту приема передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов общества, ключи от помещений расположенных в здании: 413840, 

<

...>.

Данное требование ФИО3 не исполнил.

03.05.2023 года в связи со сменой директора в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» И не предоставлением бывшим директором общества ФИО3 информации, печатей и оригиналов документов, касающихся деятельности общества, ФИО1 издал приказ от 03.05.2023 года, в соответствии с которым приказал провести анализ бухгалтерского учета по учету поступления и выбытия объектов основных средств и товарно-материальных ценностей за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2019г. по 20.04.2023г. (включительно) с целью выражения мнения о достоверности учета и о целесообразности и правоспособности выбытия активов общества во всех существенных отношениях. Проведение анализа было поручено ФИО6 в соответствии с договором на оказание услуг от 03.05.2023г. Данным приказом бухгалтеру общества ФИО7 указано обеспечить содействие в проведении анализа и по запросам ФИО6 обеспечивать предоставление информации и документов, необходимых для проведения анализа.

Данный приказ доведен до сведения ФИО3 07.06.2023 года.

До настоящего времени ФИО3 не исполняет законные требования ФИО1, а бухгалтер общества предоставляла сведения и документы ревизору общества информационно в виде копий, в неполном объеме и несвоевременно также по распоряжениям ФИО3

05.06.2023 года ФИО1 издал приказ от 05.06.2023 года, в соответствии с которым приказал провести инвентаризацию всех активов и обязательств общества, для чего обществом бала создана инвентаризационная комиссия, работе которой интенсивно препятствует бывший директор общества ФИО3 вследствие чего 16.06.2023 года, 17.06.2023 года, 07.07.2023 года на территорию предприятия вызывались сотрудники полиции, которыми фиксировались неправомерные действия ФИО3 и его брата ФИО8. направленные на блокирование работы инвентаризационной комиссии.

Требованием от 27.07.2023 года (почтовые отправления №80300085929132 и №80300085929125 от 27.07.2023 год) ФИО1 вновь потребовал от ФИО3 передать ему по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, однако и данное требование осталось без ответа и удовлетворения со стороны ФИО3

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-20659/2023 по иску ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» к бывшему директору ФИО3 об обяэании предоставить документы общества.

14.08.2023 года, решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2023 года, назначен на должность директора ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО9.

При личной встрече настоящего директора с бывшим директором ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО3 на предмет его намерений передать ему как новому директору по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, ФИО3 уклонился от дачи ответа на данный вопрос.

На письменные претензии ФИО3 также не отреагировал.

В конце июля 2023 года Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции при Управлении МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области были изъяты 2 системных блока персональных компьютеров ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1

При ознакомлении с содержимым данных персональных компьютеров были обнаружены образы первично-учетных документов по приобретению и отчуждению обществом некоторых основных средств, а также архив базы 1С по состоянию на 31.03.2023г., а именно из содержания данных документов ФИО1 было установлено следующее:

18.12.2018 года между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» был заключен договор лизинга №1990723-ФЛ/СРТ-18 от 18.12.2018г., предметом которого стало транспортное средство: mersedes-benz С 200 4Malic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>; ПТС 77 УО 574046 выданный 30.11.2018г. Центральной акцизной таможней.

Согласно .данным бухгалтерского учета затраты на приобретение данного имущества для ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» составили 2 123 643,51 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета договор лизинга №1990723-ФЛ/СРТ-18 от 18.12.2018г. исполнен ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в полном объеме.

24.11.2020 года ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в лице директора общества ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2020 года, предметом которого выступило вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии условиями вышеуказанного договора покупная стоимость транспортного средства составила 500 000,00 рублей. Покупатель выплачивает продавцу полную стоимость транспортного средства при заключении договора, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Анализ счетов 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» за период с 01.01.2019г. по 31.03.2023г. показал отсутствие поступлений от ФИО2 в кассу либо на расчетный счет общества денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2020 года.

Участник ООО «Многопрофильное строительство» ФИО1 полагает, что заключением указанной сделки обществу причинены убытки, поскольку отсутствует встречное предоставление, а именно оплата стоимости товара покупателем по оспариваемому договору,  сделка заключена по цене ниже его рыночной стоимости, в ущерб интересам общества и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать эту сделку экономически оправданной.

 В связи с этим, истец предъявил настоящий иск, основываясь на части 2 статьи 174, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец не доказал причинение вреда обществу оспариваемой сделкой, поскольку она совершена с целью сохранения номерного знака за ООО «Многопрофильное строительство», право собственности ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на транспортное средство: mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>; ПТС 77 УО 574046  было восстановлено, к рассматриваемому спору не подлежат применению положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.05.2024 года по настоящему делу по ходатайству истца была назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов: 

1. Установить наличие либо отсутствие у транспортного средства: mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>; недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), либо недостатки которые возможно было установить при обычном способе приемки (явные недостатки) и которые могли бы повлиять на стоимость транспортного средства при его отчуждении 24.11.2020 года? В случае установления у транспортного средства: mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>, недостатков - определить точное время возникновения указанных недостатков. 

2. Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>, по состоянию на 24.11.2020 года, с учётом нормального технического состояния транспортного средства? 

3. Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства: транспортного средства mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>, по состоянию на 24.11.2020 года, с учётом недостатков в случае их установления при ответе на первый вопрос?

В материалы дела поступило заключение эксперта N24/05-163 от 31.05.2024 года.

По первому вопросу эксперт определил, что каких либо явных недостатков, которые возможно было установить при обычном способе приемки на дату отчуждения транспортного средства 24.11.2020 года, экспертом не выявлено. Установить наличие скрытых недостатков при отсутствии документов, подтверждающих наличие таких недостатков , возможно лишь при подробном техническом обследовании автомобиля с использованием специализированного оборудования в условиях станции технического обслуживания, что не достижимо в рамках настоящего исследования по состоянию на дату 24.11.2020 года.

По второму вопросу - рыночная стоимость транспортного средства mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>, по состоянию на 24.11.2020 года, с учётом нормального технического состояния транспортного средства составляет 2 141 300 (два миллиона сто сорок одна тысяча триста) рублей.

По третьему вопросу - ввиду того, что при ответе на первый вопрос экспертом не установлены недостатки, рыночная стоимость транспортного средства mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>, по состоянию на 24.11.2020 года, с учетом недостатков не определяется.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части применения последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2020 года.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои требования  с учетом уточнений и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 и третьих лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, ООО "АВТОМАШ-МБ", ООО "Вимар", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта "Почта России" - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

24 ноября 2020, между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»  и ФИО2,  заключен договор купли-продажи  автомобиля mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***> по цене  500 000 рублей.

Как следует из информации регистрационных операций транспортного средства mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>, представленной Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России, 25.11.2020  осуществлены 3 регистрационные операции (архивные) в связи с изменением собственника (владельца) - ФИО2; в связи с получением государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ФИО2; в связи с изменением собственника (владельца)- ООО «Многопрофильное строительство».

 28.11.2020 между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «АвтоМАШ-МБ» на условиях покупки нового автомобиля  по Договору купли-продажи №2011201 от 28.11.2020 года (трейд ин) достигнуто соглашение  о выкупе транспортного средства: mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; цвет серый; двигатель №26491530005427; кузов №

<

***>; ПТС 77 УО 574046 по цене 1 800 000 рублей.

04.02.2021 между ООО «АвтоМАШ-МБ»  и ООО «ВИМАР» заключен договор купли-продажи №2102032.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В указанном случае оно должно доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса.

Решение суда,  устанавливающее в подобных случаях ничтожность сделки, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, но не оказывает на них никакого влияния в материальном смысле: ничтожная сделка как была, так и остается недействительной, она является таковой независимо от судебного решения, и если это не доказано в одном процессе, то может быть доказано в  другом. Вынося решение о признании сделки ничтожной, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, т.е. официально констатирует уже существующий факт; в частности, он не прекращает какое-либо правоотношение, которое должно было бы возникнуть из сделки, а лишь подтверждает, что указанного правоотношения нет и никогда не было.

Поскольку ничтожная сделка является таковой независимо от решения суда, следует также подчеркнуть, что установление ничтожности в судебном порядке возможно и без рассмотрения специального иска, для этого достаточно сослаться на нее как один из элементов основания  недействительности  сделки .

Участник общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» - ФИО1,  обратился в суд по п.2 ст.174 ГК, ст. 10 и ст.168 ГК РФ, нарушение прав или охраняемых законом интересов не обосновал, не указал, в чем заключается материально-правовой интерес в признании  недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года.

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 в части исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2020 года в виде прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство: mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года; восстановлении права собственности ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на транспортное средство: mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» транспортного средства: mersedes-benz С 200 4Matic; VIN 

<

***>; 2018 года выпуска; производство по делу №А57-22348/2023 в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова