АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12531/2025

23 декабря 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Меринг Инжиниринг», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2025, посредством системы веб-конференции представителя от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (до перерыва) представителя от истца посредством системы веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 25.09.2025 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Меринг Инжиниринг», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 563 386 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 31.05.2025 в размере 76 456 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 195 руб.

Определением 06.10.2025 судебное заседание по делу отложено на 25.11.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

В судебном заседании 25.11.2025 объявлен перерыв до 09.12.2025 до 10 час.55мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом, однако представитель ответчика не подключился к веб-конференции.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме (веб-конференции) с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, которое обосновано тем, что спорные отношения возникли в связи с деятельностью филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», который находится в Республике Дагестан.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отзыве ходатайства об уточнении исковых требований, которое было заявлено в судебном заседании 06.10.2025, возражал против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об отзыве ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд отказал, поскольку в силу части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства, является правом истца и относится к альтернативной подсудности.

Кроме того, согласно 13.4 контракта от 06.02.2024, стороны согласовали, что все неурегулированные разногласия разрешаются сторонами в Арбитражном суде Ставропольского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 между АО «Меринг Инжиниринг» (подрядчик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) заключен контракт №0621000000123000005 на выполнение работ по реконструкции ПС 110 кВ «Дербент-Западная» (далее – контракт).

В преамбуле контракта указано, что он заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ПС 110 кВ «Дербент-Западная» (адрес: РФ, Республика Дагестан, г.Дербент, кадастровый номер 05:42:000048:14) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта цена контракта согласована сторонами в размере 87 305 873 руб. 42 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 13)

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 13), цена отдельных этапов исполнения контракта установлена в следующем размере:

цена 1 этапа - 1 248 167 руб. 08 коп.,

цена 2 этапа - 84 693 802 руб. 84 коп.,

цена 3 этапа - 1 363 903 руб. 50 коп.

Срок исполнения работ установлен контрактом с даты его подписания до 02.12.2024 (приложение № 1 к контракту), в том числе:

- 1 этап с даты подписания контракта по 01.06.2024,

- 2 этап с 02.06.2024 по 01.11.2024,

- 3 этап с 02.11.2024 по 02.12.2024.

В целях обеспечения обязательств по контракту истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 2809061 от 05.02.2024, выданную ПАО «Совкомбанк» на сумму 4 373 049 руб. 57 коп.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ на общую сумму 87 305 873 руб. 42 коп., включая

- 1 этап на сумму 1 248 167 руб. 08 коп. выполнен 30.10.2024,

- 2 этап на сумму 84 693 802 руб. 84 коп. выполнен 20.12.2024,

- 3 этап на сумму 1 363 903 руб. 50 коп. выполнен 23.12.2024.

Таким образом, истец указывает, что выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

Ответчик предъявил истцу требование исх.№ МР8/ДЭФ/01-00/20 от 09.01.2025 об уплате неустойки в размере 1 445 688 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что сумма неустойки составляет менее 5 % цены контракта (около 1,66%), то она подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями (исх. № 70/МЮ от 29.01.2025, исх. № 205/МЮ от 19.02.2025, исх. № 466/МЮ от 14.04.2025) о списании начисленной, указывая в том числе, что контракт исполнен, сумма неустойки менее 5% цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию в полном объёме.

Несмотря на наличие обязанности по списанию неустойки, ответчик предъявил требование банку-гаранту и 12.02.2025 и получил от него 1 563 386 руб. 06 коп. начисленной неустойки (платежное поручение № 2809061 от 12.02.2025).

В тот же день истец исполнил регрессное требование банка-гаранта и перечислил банку указанную сумму в размере 1 563 386 руб. 06 коп. (платежное поручение № 926 от 12.02.2025).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 205/МЮ от 19.02.2025 с указанием на необоснованность взыскания неустойки и требованием возвратить в адрес истца сумму 1 563 386 руб. 06 коп.

Поскольку претензионное требование истца о списании начисленной неустойки и о возврате суммы 1 563 386 руб. 06 коп. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 08.03.2025 по 31.05.2025 в размере 76 456 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон суд квалифицирует как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, параграфом 6 главы 23 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ (пункт 1 статьи 1).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контракт № 0621000000123000005 от 06.02.2024 заключен в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (часть 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В целях определения обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы 1 563 386 руб. 06 коп. неосновательного обогащения суду надлежит установить обоснованность начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также обоснованность доводов истца о том, что неустойка подлежала списанию.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были завершены ответчиком в полном объеме на сумму 87 305 873 руб. 42 коп., а именно:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2024 и справка формы КС-3 № 1 от 30.10.2024 на сумму 1 248 167 руб. 08 коп. (срок исполнения данного этапа – 30.10.2024),

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2024 и справка формы КС-3 № 2 от 20.12.2024 на сумму 84 693 802 руб. 84 коп. (срок исполнения данного этапа – с 31.10.2024 по 29.11.2024),

- акт о приемке выполненных работ №7 от 23.12.2024 и справка формы КС-3 № 3 от 23.12.2024 на сумму 1 363 903 руб. 50 коп. (срок исполнения данного этапа – с 30.11.2024 по 02.12.2024).

Перечисленные акты выполненных работ и справки формы КС-3 подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний, оплачены в установленном порядке.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 1 563 386 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту следующим образом:

- за 2 этап в размере 84 693 802,84 х 21 % * (1/300) х 26 = 1 541 427 руб. 21 коп. (сумма невыполненных обязательств х ключевая ставка ЦБ на 25.12.2024 х (1/300) х количество дней просрочки = сумма выплаты);

- за 3 этап в размере 1 363 903,50 х 21 % х (1/300) х 23 = 21 958 руб. 85 коп. (сумма невыполненных обязательств х ключевая ставка ЦБ на 25.12.2024 х (1/300) х количество дней просрочки = сумма выплаты).

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что он методологически и арифметически неверен, поскольку ставка ЦБ РФ применена по состоянию на 25.12.2024, в то время как подлежит применению ставка ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения обязательства, то есть на дату приемки работ по каждому этапу (абзац первый пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, судом учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) установлены случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», следовательно, если заявленная ко взысканию сумма не превышает 5% от цены контракта, исполненного в полном объеме, она подлежит списанию в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления № 783.

Как установлено судом, размер неустойки составляет 1 563 386 руб. 06 коп., что не превышает 5% от цены контракта, поскольку 5% от суммы 87 305 873 руб. 42 коп. составляет 4 365 293 руб. 67 коп.

При оценке применения указанных положений Постановления № 783 к рассматриваемым правоотношениям суд принял во внимание, что контракт между сторонами заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации требований 34 Закона № 44-ФЗ (часть 9.1 статьи 34) Правительством Российской Федерации принято Постановление № 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным, учитывая исполнение обязательств по контракту в полном объеме, суд пришел к выводу, что ответчику надлежало списать неустойку в размере, не превышающем сумму 4 365 293 руб. 67 коп., вследствие чего выставление банку требования об ее уплате в размере 1 563 386 руб. 06 коп. по банковской гарантии и получение данной суммы являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, правом на которые обладает исключительно принципал, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В противном случае действия гаранта могут быть квалифицированы как злоупотребление гражданскими правами, направленное на причинение вреда бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. То есть, гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства, в отношения, существующие между принципалом и бенефициаром, без права давать оценку их действиям.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании изложенного, во исполнение требования ответчика от 31.01.2025 №МР8/М/01/59, ПАО «Совкомбанк» перечислило ответчику сумму неустойки 1 563 386 руб. 06 коп. (платежное поручение от 12.02.2025 № 2809061).

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Таким образом, с момента исполнения кредитной организацией требования бенефициара (ответчика), у принципала (истца) возникла задолженность перед кредитной организацией, выдавшей банковскую гарантию.

Истец в регрессном порядке перечислил банку указанную сумму по банковской гарантии (платежное поручение от 12.02.2025 № 926).

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала (истца) к бенефициару (ответчику) о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В связи с тем, что суд установил обязанность ответчика списать неустойку в сумме 1 563 386 руб. 06 коп. на основании Постановления № 783, поскольку сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к выводу, что получение ответчиком от банка суммы 1 563 386 руб. 06 коп. было осуществлено без наличия на то оснований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2025 года № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023, суммы подлежащих списанию, но фактически удержанных (полученных) заказчиком неустоек (штрафов, пеней) образуют неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Положение подпунктов «а», «б» пункта 3 Постановления № 783 о «начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)» в случаях, когда неустойка была фактически взыскана (удержана) заказчиком, в том числе путем реализации банковской гарантии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований исполнителя, равно препятствием для удовлетворения таких требований.

Факт получения заказчиком суммы неустойки не препятствует применению названных норм закона и взысканию в пользу исполнителя соответствующих сумм как неосновательного обогащения. В частности, где заказчик удерживал неустойку из оплаты по контракту при наличии условий для её списания по Постановлению № 783, суды признают удержанные суммы подлежащими возврату как неосновательное обогащение. При этом, не усматривают препятствий к применению названных правил лишь по причине того, что неустойка фактически удержана (уплачена)

Источник поступления денежных средств к заказчику (удержание из сумм оплат по контракту, поступление из обеспечения исполнения контракта, перечисление по банковской гарантии) не имеет правового значения для вопроса о применении Постановления № 783 и квалификации соответствующей суммы как неосновательного обогащения при наличии обязанности заказчика по её списанию.

Таким образом, при наличии условий подпункта «а» (или «б») пункта 3 Постановления № 783 заказчик фактически получает и удерживает сумму неустойки, которую должен был списать, и такая сумма подлежит возврату исполнителю как неосновательное обогащение независимо от того, была ли она перечислена самим исполнителем или удержана из цены контракта или выплачена за счёт обеспечения (банковской гарантии).

Изложенная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 21.04.2025 года № 301-ЭС24-23009, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2025 года № Ф09-3729/25 по делу № А47-673/2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 года по делу № А32-53195/2022.

В рассматриваемом случае спорная сумма была получена ответчиком от банка-гаранта по банковской гарантии, а обязательство перед банком исполнено истцом в порядке регресса.

Для целей применения статьи 1102 ГК РФ изложенное свидетельствует о том, что ответчик приобрёл спорную сумму за счёт истца при отсутствии законных оснований, что подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, правомерность требований истца о её возврате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика по списанию неустойки носит императивный характер в силу названных норм и не была им исполнена, в результате чего спорная сумма была неправомерно получена и удерживается ответчиком, что образует на его стороне неосновательное обогащение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 563 386 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 31.05.2025 в размере 76 456 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он методологически и арифметически неверен, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

После того, как истец 12.02.2025 исполнил регрессное требование и оплатил банку сумму 1 563 386 руб. 06 коп., он направил ответчику претензию от 19.02.2025 №205/МЮ с требованием о возврате указанной суммы. Срок возврата в претензии не установлен.

Материалами дела подтверждается, что указанная претензия была направлена ответчику заказной корреспонденцией и вручена ему 18.03.2025 (РПО №80514406390611).

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения требования, содержащегося в претензии истца от 19.02.2025, исчисляется с 19.03.2025 по 25.03.2025 (18.03.2025 + 7 дней).

Соответственно, период просрочки исполнения указанного требования следует исчислять с 26.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 31.05.2025 в размере 60 265 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Меринг Инжиниринг», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Меринг Инжиниринг», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 1 563 386 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 265 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 460 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И. В. Сиротин