АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28398/2022

Дело № А55-16810/2021

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г.,  Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А55-16810/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (далее – ООО «Тольяттиэлектросервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области (далее – МКУ  «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области, ответчик) о взыскании 7 667 188,34 руб.  долга по государственному контракту от 30.03.2020 № 1040761.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-16810/2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 отменено, по делу принят  новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Тольяттиэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение  судом  апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также судом не была назначена  по делу  дополнительная  судебная  экспертиза, оспаривает  заключение судебной экспертизы.

От МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетвоерния..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной  инстанций  установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 № 1040761 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по капитальному ремонту объектов, указанных в техническом задании, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения  от 31.07.2020 № 3, цена контракта составляет 26 048 596,04 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением  документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Ответчик оплатил  работы по контракту на общую сумму 16 423 004,24 руб.

21.08.2020   муниципальный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В обоснование  заявленных требований  истец указал, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 23 962 316,46 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.08.2020, которые были направлены истцом ответчику 22.09.2020,  однако не подписаны  и в адрес истца не возвращены, также  в адрес  истца не направлен мотивированный отказ от подписания  указанных актов.

По расчету истца    задолженность ответчика  составляет 7 667 188,34 руб., в связи с указанной задолженностью истец  направил в адрес ответчика  претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1 и 2 статьи  763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах объемов работ фактически выполненным, наличия в спорных работах каких-либо недостатков, также отсутствуют.

Доказательств того, что результат работ не используется заказчиком и не имеет для него потребительскую ценность ответчиком в нарушение  статьи 65  АПК РФ также не представлено.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой  инстанции  не согласился в  силу следующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик  в отзыве, представленный  в суд первой  инстанции, (т.1, л. 22- 25) указал, что  акты выполненных работ ответчиком не подписаны,   в адрес  истца неоднократно направлялись   мотивированные отказы, которые содержат конкретно обоснованные и мотивированные основания, по которым спорные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 21.08.2020 не принимались.

Указанные доводы  подтверждены   ответчиком  представленными в материалы дела  документами: письмами,  содержащими мотивированные отказы в приемке спорных работ от 16.09.2020,  30.09.2020,  06.10.2020,  26.03.2021 и доказательств их получения истцом   (т.1,  л.27-29,30, -37); совместными  актами  осмотра, которыми выявлены недостатки  выполненных работ (т.1, л. 39). Доказательств  устранения истцом указанных недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом,  на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции между сторонами имелся спор по объему и качеству  выполненных работ,  разрешение которого  требовало  назначения   по делу строительной экспертизы, однако экспертиза не  поводилась, в связи с чем  заявленное ответчиком  ходатайство о назначении судебной экспертизы  на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции  было удовлетворено.

Проведенной экспертизой  доводы ответчика подтверждены, работы  по  контракту выполнены не в полном объеме и не соответствуют  условиям контракта, требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других) установленных для данного типа (вида) работ.

Не согласившись  с выводами эксперта,  истец  заявил  ходатайство о назначении повторной  экспертизы,   сославшись  на письменную консультацию специалиста.

При  изучении указанной консультации, суд апелляционной инстанции  принял во внимание тот факт, что специалист, подготовивший  консультацию, находится с истцом в договорных отношениях, не был ознакомлен с материалами дела,  не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная консультация  на заключение судебной экспертизы является исследованием по представленным истцом  документам, в том числе по вопросам,  не поставленным на разрешение судебного эксперта, а также  содержит критические замечания относительно выводов судебного эксперта

Консультация  специалиста на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой  представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким  образом, письменная консультация  специалиста, содержащая  субъективное мнение в отношении экспертного заключения, носит  исключительно консультационный  характер в рамках поставленных  перед ним вопросам  заказчиком, в связи с чем, доказательством, опровергающим выводы эксперта  не является.

Оценив  заключение эксперта, суд апелляционной инстанции  признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку  он  является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом  дана подписка  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки  не вызывают сомнения, компетентность эксперта подтверждена предствленными экспертным учреждением документам.

Суд также принял во внимание  пояснения эксперта  ФИО2, данные в судебном заседании .  Эксперт ответила  на все поставленные перед ней вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ  судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку  обстоятельства, указанные  в части 2 стать 87 АПК РФ  судом  апелляционной инстанции не установлены, а  само по себе несогласие с выводами эксперта не  является основанием для назначения повторной экспертизы,  ходатайство истца о назначении по делу  повторной экспертизы  было отклонено.

 Оценив представленные в материалы дела  доказательства  в порядке  статьи  71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2022  № 22-27 стоимость выполненных  истцом работ по муниципальному контракту от 30.03.2020 №1040761 составляет 13 897 663,30 руб.

Учитывая, что  стоимость контракта  составляла   26 048 596,04 руб., ответчик перечислил  истцу 16 423 004,24 руб., оснований для  взыскания с ответчика  в пользу истца  7 667 188,34 руб. не имеется, поскольку выполненные истцом работы ответчиком полностью оплачены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств без исследования причин непредставления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А55-16810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина