ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-8028/2016

20АП-1188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     22.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      26.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Фондсервисбанк» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2017 №110), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фондсервисбанк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу                               № А23-8028/2016 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее - заявитель, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.11.2018 с исх. №42/1746-пр о признании статуса залогового кредитора по ранее установленному судом требованию в сумме 37 100 000 руб.

Определением суда от 25.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Фондсервисбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 30.06.2017 ООО «Элитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» направило заявление о признании статуса залогового кредитора по ранее установленным судом требованиям в Арбитражный суд Калужской области 07.11.2018, то есть за пределами двухмесячного срока.

Из материалов дела следует, что определением от 15.05.2017 требование АО «Фондсервисбанк» в сумме 342 220 761 руб. 66 коп., в том числе: 260 000 000 руб. – сумма основного долга; 50 705 580 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом;               19 760 000 руб. - неустойка по основному долгу; 11 755 181 руб. 45 коп. – неустойка по просроченным процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитстрой».

При этом кредитор, первоначально сославшись на наличие залоговых отношений в части суммы основного долга 37 100 000 руб. залогом автотранспортных средств в количестве 7 единиц в соответствии с договором залога от 18.07.2014 № 387-143 и залогом товаров в обороте, находящихся на складе по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором залога от 18.07.2014 №387-14 3/1, уточнил свои требования и просил суд установить требования, в том числе и в отношении названной суммы как не обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное уточнение судом области принято, требование кредитора рассмотрено  согласно  данному уточнению.

АО «Фондсервисбанк», указывая, что надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору от 08.07.2014 №387-14К в сумме основного долга           37 100 000 руб. обеспечено залогом автотранспортных средств в количестве 7 единиц в соответствии с договором залога от 18.07.2014 № 387-143 и залогом товаров в обороте, находящихся на складе по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором залога от 18.07.2014 №387-14 3/1, просило признать за ним статус залогового кредитора по ранее установленным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

При этом, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления).

Тем самым, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра; в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае само требование АО «Фондсервисбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитстрой», в связи с изложенным целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр, то есть заявитель в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976, от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351(3), от 23.11.2017 № 308-ЭС15-16377 (2) и от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд области правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения как необоснованные.

Ссылку заявителя на то, что обращение в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора за пределами двухмесячного срока связана со сроками проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и выявления части находящегося в залоге у Банка имущества, суд области верно признал несостоятельной, поскольку положения ст. 100 и ст. 142 Закона о банкротстве не содержат оснований для продления срока предъявления требований кредиторов и не связывают возможность предъявления данных требований с проведением инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе АО «Фондсервисбанк» возражает против вывода суда области о пропуске банком срока предъявления требований об установлении залогового статуса, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, данное требование является повторным, новым или устанавливающим новые требования к должнику. Полагает, что данное заявление направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в отношении имущества, выявленного позднее.  Поясняет, что первоначально, при обращении в суд с требованием, Банк ссылался на наличие залоговых отношений с должником, однако поскольку у банка отсутствовали сведения относительно наличия заложенного имущества, он просил включить требования, в том числе в отношении суммы 37 100 000 руб., в реестр требований кредиторов должника без указания на обеспечение основного долга в данной сумме залогом имущества должника.. Полагает, что судом неверно истолкованы положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимаются как противоречащие правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу   № А27-24985/2015, в силу следующего.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства;

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр;

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра;

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве;

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности;

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности  и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с этим и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом споре кредитор просил суд установить требования, в том числе и в отношении названной суммы как не обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.

При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с этим целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано акционерным обществом «Фондсервисбанк» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому акционерное общество «Фондсервисбанк» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу     № А27-24985/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, поэтому уплаченная АО «Фондсервисбанк» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2019 № 435 (т.2., л.д. 68) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу                               № А23-8028/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Фондсервисбанк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова          

                                                                                                              Н.А. Волошина