ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-2012/2025

г. Чита

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Жегаловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при участии судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Егоровой Н.А. апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года по делу № А58-2012/2025 по заявлению открытого акционерного общества «Сангарское горно-техническое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678300, Республика Саха (Якутия), у. Кобяйский, 

<

...>) к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677001, 

<

...>) о взыскании 8 571 156,42 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Сангарское горно-техническое предприятие» – ФИО1 – представителя по доверенности от 25.02.2025 № 1,  

от акционерного общества «Теплоэнергосервис» – ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2022,  

установил:

открытое акционерное общество «Сангарское горно-техническое предприятие» (далее – истец, ОАО «Сангарское горно-техническое предприятие») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, АО «Теплоэнергосервис») о взыскании 8 571 156,42 рублей пени за период с 25.07.2024 по 14.03.2025 по договору поставки от 30.01.2024 № 14/165/ТО/У, а также расходов на представителя 114 942,53 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года с АО «Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «Сангарское горно-техническое предприятие» взыскано 8 571 156,42 рублей пени за период с 25.07.2024 по 14.03.2025 по договору поставки от 30.01.2024 № 14/165/ТО/У, а также расходы на оплату государственной пошлины 282 135 рублей и судебные расходы на представителя 60 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также на несоразмерность взысканных судебных расходов на представителя.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения согласно апелляционной жалобе и возражений на нее.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2024 № 14/165/ТО/У (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам  

покупателя поставить каменный уголь марки ДР (далее – товар) в количестве 45 350 тонн (+/- до 20% в опционе покупателя, толеранс при поставке составляет +/- 1,5%), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.  

В соответствие с пунктом 1.3. договора поставка осуществляется на судне покупателя у берега угольного склада Сангарского угольного разреза, расположенного в 17 км выше поселка Сангар по течению реки Лена.  

Согласно пункту 2.2. договора цена товара с распределением позиции ассортимента и общая цена договора (без учета опциона покупателя) указаны в Спецификации и не подлежат изменению, предельная сумма договора составляет 198 706 467 рублей.  

Пунктом 2.4. договора предусмотрен аванс в размере 50% от суммы заявленного на месяц количество товара в срок до 15 числа поставки, а оставшееся 50% в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной.  

Поставщик в период с 14.07.2024 по 06.09.2024 осуществил поставку товаров на общую сумму 106 355 062,23 рублей, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы: № 21 от 14.07.2024 на сумму 38 269 069,08 рублей, № 23 от 23.07.2024 на сумму 19 660 328,94 рублей, № 27 от 28.07.2024 на сумму 13 788 958,14 рублей, № 29 от 08.08.2024 на сумму 16 974 395,88 рублей, № 30 от 19.08.2024 на сумму 11 230 092,06 рублей, № 35 от 06.09.2024 на сумму 6 432 218,16 рублей.  

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата за поставленный каменный уголь в размере 81 965 228,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6549 от 02.07.2024 на сумму 21 908 100 рублей, № 7550 от 25.07.2024 на сумму 10 883 969,08 рублей, № 7590 от 25.07.2024 на сумму 5 477 000 рублей, № 6549 от 02.07.2024 на сумму 43 696 159,80 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2025 № 38 об оплате поставленного товара и неустойки.  

Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

14.03.2025 ответчиком до принятия искового заявления платежным поручением № 3208 от 14.03.2025 произвел перечисление 24 389 833,38 рублей, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, начиная с 31 календарного дня просрочка (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.  

Уточненный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.  

Ответчик уточненный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  

ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

При этом судом учтено, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.  

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.  

Кроме того, исходя из пояснений истца, в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, истец был вынужден оплатить неустойку за просрочку исполнения налоговых обязательств.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

При этом, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.  

В силу указанного суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычным для договорных отношений между хозяйствующими субъектами и не выходит за рамки деловой практики.  

Ответчик ссылается на то, что осуществляет деятельность по регулируемым тарифам и зависит от субсидий, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не освобождает его от ответственности за нарушение договорных обязательств. Довод о несвоевременном получении субсидий не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал чрезмерность неустойки и не представил расчётов, подтверждающих её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 8 571 156,42 рублей за период с 25.07.2024 по 14.03.2025.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 942,53 рублей.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между истцом (далее – заказчик) и гр. ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2025 б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки от 30.01.2024 № 14/165/ТО/У, заключенному между заказчиком и АО «Теплоэнергосервис»».  

Согласно пункту 2 в рамках договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;  

- рассмотреть возможность, а также принять все меры к досудебному урегулированию спора;  

- подготовить необходимые документы (претензию, исковое заявление, ходатайство, иные заявления) для защиты интересов заказчика и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела;  

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.  

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 114 942,53 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Размер стоимости услуг не зависит от вынесенного судом решения.  

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг произведена в сумме 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 14.02.2025 № 7.  

Исходя из чего, материалами дела подтверждена сумма расходов на представителя в сумме 100 000 рублей, тогда как истцом заявлено 114 942,53 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении документов.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд первой инстанции правомерно снизил заявленные истцом расходы на представителя со 114 942,53 рублей до 60 000 рублей, руководствуясь критериями  

разумности, предусмотренными статьей 110 АПК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций.  

Ответчик настаивает на дальнейшем снижении суммы до 15 000 рублей, ссылаясь на среднерыночные расценки и количество судебных заседаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учёл все обстоятельства: сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность процесса, а также рекомендации адвокатской палаты региона.  

Доводы ответчика о том, что представитель истца не готовил процессуальные документы лично, не опровергают факта оказания юридических услуг и их оплаты. Сумма в 60 000 рублей соответствует принципу соразмерности и не может быть признана завышенной.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года по делу № А58-2012/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Жегалова Н.В.