АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32949/2020

30 марта 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, к публичному акционерному общество «Уральский Банк реконструкции и развития», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 5 750 450 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» ФИО2, закрытого акционерного общества «Промтехнологии», ФИО5 Кумара Темер-Болатовича, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом от 30.06.2007, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом от 24.12.2004.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный,  (далее – истец, ЗАО «Уралспецмонтаж»), 28.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 292 521 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 24.08.2020 в размере 115 966 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтехнологии», ФИО5 Темер-Болатович (т. 2 л.д. 26-27).

В судебном заседании 23.03.2022 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 301 863 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из суммы основного долга в размере 5 301 863 руб. 29 коп., начиная с 31.12.2020 и по день фактической уплаты долга (т. 4 л.д. 66-67).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 23.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 23.03.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 6103-1016-Н-К/ЛД от 27.12.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца – ЗАО «Уралгидромонтаж» по договору купли-продажи и передать на условиях договора в качестве предмета лизинга на срок лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю недвижимое имущество, находящееся на территории закрытого административно-территориального образования Озерский городской округ и расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9-15).

Во исполнение договора лизинга недвижимого имущества № 6103-1016-Н-К/ЛД от 27.12.2017 ответчиком приобретены объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102016:201, расположенного по адресу: 

<

...>:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:298;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:300;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:312;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:301;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:302;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:303;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:295;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:296;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:314;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый помер 74:41:0102016:297;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:308;

- здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. 10, корп. 8, кадастровый номер 74:41:0102016:315;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:313;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:310;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:311;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:307;

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0102016:341;

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 1, кадастровый номер 74:41:0102016:299;

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 2, кадастровый номер 74:41:0102016:306;

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 3, кадастровый номер 74:41:0102016:294;

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 4, кадастровый номер 74:41:0102016:304;

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 5, кадастровый номер 74:41:0102016:305;

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 6, кадастровый номер 74:41:0102016:309;

- сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, от здания профилактория по ул. Промышленная, д. 1, корпус 4/2 до колодца К-26, расположенного В 247 м на юго-восток от здания «Модуль» по ул. Промышленная, 10, сооружение 6, кадастровый номер 74:41:0102016:345;

- сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, по периметру промышленной базы ЗАО «УралГидроМонтаж» по ул. Промышленная, кадастровый номер 74:41:0102016:342;

- сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск колодца ПГ-274, расположенного в 25 м на юг от здания диспетчерской Промышленная, 10, корпус 2а, до здания санпропусника по ул. Промышленная, корпус 12, кадастровый номер 74:41:0102016:346;

- сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, от холодца, расположенного в 15 м на юго-запад от здания проходной по улице Промышленная, 10, корпус 2, до здания бытовых помещений базы по ул. Промышленная, 10, корпус 4/1 и здания АБК по ул. Промышленная, 10, кадастровый номер 74:41:0102016:347;

- сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, от здания ТП по ул. Промышленная, 10, coop. 3, до зданий расположенных на территории промышленной базы ЗАО «УралГидроМонтаж», кадастровый номер 74:41:0000000:2665;

- сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.ьОзерск, от колодца, расположенного в 2,1 м на северо-восток от здания теплов. стоянки автомоб. по ул. Промышленная, 10, корпус 10, до колодца, расположенного в 4 м. на юг от здания бытовых помещений базы по ул. Промышленная, 10, корпус 4/1, кадастровый номер 74:41:0102016:344;

- сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, от колодца ГК-15, расположенного в 25 м на юго-восток от здания диспетчерской по ул. Промышленная, 10, корпус 2а, до здания санпропускника по ул. Промышленная, 10, корпус 12, кадастровый номер 74:41:0102016:338.

Как следует из пункта 7.2 приложения № 1 к договору лизинга «Общие условия финансовой аренды (лизинга)» в редакции протокола разногласий, при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга договор прекращается по истечении 10 рабочих дней с даты извещения лизингополучателя в письменной форме.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, ответчик вручил истцу уведомление от 27.04.2020 № 1072-01/044232 об одностороннем отказе от исполнения от договора лизинга недвижимого имущества № 6103-1016-Н-К/ЛД от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 58-59).

В связи с расторжением договора лизинга недвижимого имущества № 6103-1016-Н-К/ЛД от 27.12.2017 в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, предмет лизинга был возвращен ответчику на основании акта приема-передачи от 23.06.2020, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 60-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-16678/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-16678/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 301 863 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления № 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.5 постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление, совершаемое лизинговой компанией по договору лизинга, признается финансовой услугой.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми компаниями (фирмами) признаются коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей (пункт 1). Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую «в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав» (подпункт «д» пункта 3 Постановления № 17).

Таким образом, закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Плата за финансирование (ПФ) согласно пункту 3.5 Постановления № 17 определяется в процентах годовых на размер финансирования за время до фактического возврата этого финансирования.

Данная процентная ставка, если она не предусмотрена договором, устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, размер платы за предоставленное финансирование рассчитывается с момента уплаты денежных средств поставщику по соответствующему договору поставки во исполнение договора лизинга до момента получения денежных средств от покупателя по соответствующему реализационному договору (договору купли-продажи).

Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга, поэтому финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только после получения лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель может взыскать с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения только те средства, которые составляют разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за указанное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Для вычисления итогового сальдо необходимо установить следующее:

- со стороны лизингополучателя: стоимость предмета лизинга; размер уплаченных лизинговых платежей.

- со стороны лизингодателя: размер финансирования; плату за финансирование; прочие расходы и убытки.

Лизингополучателем в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга недвижимого имущества № 6103-1016-Н-К/ЛД от 27.12.2017 внесена сумма в размере 21 190 487 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 42-57).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного Постановления стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Судом установлено, что недвижимое имущество реализовано ответчиком по договору купли-продажи объекта недвижимости № 302/12/2020 от 30.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик передает, а ООО ТД «Монолит» приобретает в собственность недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также право аренды земельного участка на основании договора купли-продажи от 20.02.2018 в соответствии с приложением № 1 (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно пункту 2.1 договора № 302/12/2020 от 30.12.2020 цена объектов, передаваемых по договору составляет 43 000 000 руб., в т.ч. НДС. 

Судом установлено, что цена договора включает в себя не только стоимость предмета лизинга, но и стоимость права аренды земельного участка в размере 3 849 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 1.31 приложения № 1 к договору «Перечень и стоимость продаваемого недвижимого имущества и права аренды»).

Суд считает необоснованным включение в стоимость предмета лизинга право аренды земельного участка, в связи с чем правомерной стоимостью предмета лизинга является сумма 39 151 000 руб., в т.ч. НДС, за вычетом стоимости права аренды в размере 3 849 000 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, встречное предоставление со стороны лизингополучателя составило 60 341 487 руб. 76 коп. (21 190 487 руб. 76 коп. + 39 151 000 руб.).

Руководствуясь постановлением № 17, плата за финансирование рассчитывается по формуле: размер финансирования × плату за финансирование в % / 365 × срок на момент изъятия, где:

Размер финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке и ремонту (пункт 3.4 постановления № 17), то есть 38 938 687 руб. 60 коп. и состоит из:

- закупочной цены предмета лизинга - 38 256 687 руб. 60 коп. без НДС;

- расходов по передаче лизингополучателю в виде госпошлины за регистрацию права собственности на предмет лизинга и договора аренды земельного участка - 682 000 руб.

Суд соглашается с доводом истца о том, что стоимость права аренды не может быть включена в размер финансирования, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 договора лизинга стоимость права аренды земельного участка не включена ни в размер финансирования, ни в стоимость лизинговых платежей. Договором установлено лишь право лизингополучателя на выкуп права аренды земельного участка. Обязанностью это право становится при условии досрочного выкупа предмета лизинга в соответствии с условиями пункта 7.2.1 приложения № 1 к договору лизинга.

Стоимость земельного участка, а равно стоимость права аренды не должна учитываться при определении лизингового сальдо, поскольку земельные участки не являются и не могут являться предметом договора лизинга в силу статьи 666 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 ФЗ »О финансовой аренде (лизинге)» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 № 09АП-35476/2020-ГК по делу № А40-140317/2019).

Таким образом, в размер финансирования может быть включена стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 20.02.2018 в размере 38 256 687 руб. 60 коп. без НДС, а также расходы ответчика на регистрационные действия.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = ((П-А)-Ф) / (Ф × С/дн)× 365 ×100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

(подпункт 3.5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

ПФ = (77 038 375,96 – 38 938 687,60) / (38 938 687,60 х 2557) х 365 х 100 = (38 099 688,36 / 99 566 224 193,20) х 365 х100 = 13,96%

Срок на момент изъятия рассчитывается с даты акта приема-передачи в лизинг, то есть с 01.04.2017, по момент продажи предмета лизинга, то есть до 30.12.2020, что составляет 1007 дней.

ПФ = (38 938 687,60 х13,96 х 1007) / 365 / 100 = 14 996 963 руб. 49 коп.

Таким образом, плата за предоставление финансирования за период пользования предметом лизинга составляет 14 996 963 руб. 49 коп. ((38 938 687,60 х 13,96 х 1007) / 365 / 100).

Суд признает обоснованным включение во встречное предоставление расходов ответчика на аренду земельного участка под объектами недвижимого имущества (предметом лизинга) в размере 827 417 руб. 62 коп. (с НДС), исходя из стоимости аренды за период 22.03.2018 по 03.12.2018, в размере 491 778 руб. 35 коп., взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26865/2020, а также за период с 01.01.2020 по 23.06.2020 в сумме 335 639 руб. 27 коп.

В сумму встречного предоставления со стороны лизингодателя также подлежит включению сумма неустойки. 

Ответчиком произведен расчет неустойки, который истцом не оспорен, контррасчет истцом не представлен.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным в размере 276 555,76 рублей.

Таким образом, сумма встречного предоставления со стороны лизингодателя составила 55 039 624 руб. 47 коп.

Учитывая встречное предоставление сторон, итоговое сальдо составило 5 301 863 руб. 29 коп. в пользу лизингополучателя.

Доводы ответчика о необходимости включения в итоговое сальдо в качестве убытков лизингодателя суммы НДС, уплаченной последним при реализации предмета лизинга, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Таким образом, сумма НДС в размере 6 376 114 руб. 60 коп. не подлежит включению в расчет итогового сальдо обязательств сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 301 863 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из суммы основного долга в размере 5 301 863 руб. 29 коп., начиная с 31.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом с учетом возражений ответчика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.12.2020 по 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда), составляют 448 586 руб. 78 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 23.03.2022 в размере 448 586 руб. 78 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 51 752 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 70 042 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 18 290 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51 752 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, основной долг в размере 5 301 863 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 23.03.2022 в размере 448 586 руб. 78 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 752 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 290 руб. 00коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                        Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru