АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-29/2023  

09 июля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.  

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А39-29/2023, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к бывшему руководителю ФИО1  

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут» (далее – ООО ЧОО «Редут», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Требование мотивировано фактом привлечения должника к ответственности за налоговое правонарушение, в результате чего налоговый орган доначислил обществу налоги, пени и штрафы на значительную сумму, что и привело к наступлению неплатежеспособности ООО ЧОО «Редут». Обязанность организовать налоговый учет в обществе возложена на руководителя.  

 Суд первой инстанции определением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Редут», приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель полагает, что вывод об умышленном характере совершенного должником налогового правонарушения возможен лишь при доказанности осведомленности об этом директора организации, должностной статус которого является предпосылкой к организации им бухгалтерского учета. ФИО1 указывает, что делегировал указанную функцию привлеченному лицу за неимением профильного образования. Податель жалобы настаивает, что о противоправном характере действий указанного лица не знал, умысла получить необоснованную налоговую выгоду у него не имелось. ФИО1 считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что в настоящем споре должны были учитываться обстоятельства привлечения к налоговой ответственности общества. сославшись на наличие у ответчика возможности защитить свои права в рамках обособленного. ФИО1 лицом, участвующим в рассмотрении спора о включении требований налогового органа в реестр, не являлся, обжаловать судебный акт не мог в силу процессуального статуса.  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО ЧОО «Редут» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002, основным видом деятельности должника являлась деятельность охранных служб, директором и единственным участником являлся ФИО1  

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Ленинскому району города Саранска провела в отношении ООО ЧОО «Редут» выездную налоговую проверку за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.02.2022 № 02-12/01, принял  

решение от 31.03.2022 № 20-33/06 о привлечении ООО ЧОО «Редут» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов, страховых взносов на общую сумму 44 954 457 рублей 01 копейку, пеней на сумму 11 818 980 рублей 11 копеек, штрафных санкций на сумму 1 478 281 рубль 74 копейки.  

Налоговый орган установил противоправный характер деятельности должника, выразившейся в осуществлении действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации за 2018-2020 годы, в частности, сведений, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, и об уменьшении суммы налога на доходы физических лиц, неполной уплате страховых взносов, подлежащей отражению в налоговой отчетности и уплате за соответствующие налоговые периоды.  

Федеральная налоговая служба пришла к выводу о наличии со стороны ООО ЧОО «Редут» умысла, направленного на получение налоговой экономии в виде минимализации своих налоговых обязательств путем неправомерного применения специального режима налогообложения (упрощенной системы).  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу решением от 01.08.2023 № 07-08/1968@ оставила жалобу ООО ЧОО «Редут» без рассмотрения в связи с ее подачей за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.11.2023 по делу № А39-7549/2023 отказал ООО ЧОО «Редут» в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 01.08.2023 № 07-08/1968@ незаконным, заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 31.03.2022 № 02-33/06 (в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 1 255 010 рублей 86 копеек) оставил без рассмотрения.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.02.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Редут»; определениями от 23.08.2023 и от 10.07.2024 включил в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 53 321 884 рубля 92 копейки, в том числе, возникшие в результате доначисления должнику налогов и страховых взносов; решением от 11.04.2024 признал ООО ЧОО «Редут» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 19.04.2024 утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Конкурсный управляющий, посчитав, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства явились результатом неправомерных, недобросовестных действий ФИО1 и повлекли за собой банкротство ООО ЧОП «Редут», обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  

По правилам пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  

исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В обоснование наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на включенную в реестр требований кредиторов задолженность перед Федеральной налоговой службой, образовавшуюся в связи с доначислением по результатам налоговых проверок налогов, штрафов и пеней за 2018-2020 годы на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 02-33/06. Из содержания решения налогового органа следует, что ООО ЧОО «Редут» ненадлежащим образом исполняло публично-правовые обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, возлагаемые законодательством на юридическое лицо, что, в свою очередь, привело к привлечению должника к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности по уплате недоимки, начисленных пеней и штрафов.  

Проанализировав изложенные в решении обстоятельства, суды пришли к выводу об умышленном характере допущенного должником нарушения налогового законодательства. ООО ЧОО «Редут» использовало схему оплаты труда, направленную на незаконное уменьшение налоговой базы и, как следствие, налоговых обязательств, в том числе в виде неправомерного освобождения от обложения страховыми взносами, налогом на доходы физических лиц, а также применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Действия должника были направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, то есть он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.  

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство ООО ЧОО «Редут» следствием поведения его руководителя и учредителя ФИО1, судебные инстанции учли  

правила статьи 2 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.  

Суды установили, что общая сумма задолженности по обязательным платежам, доначисленным по итогам налоговой проверки, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов (28 905 149 рублей 93 копейки), составляет 99,8 процента от совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди (28 950 362 рубля 21 копейка). Таким образом, совершение ФИО1 как руководителем ООО ЧОО «Редут» вмененных ему действий привело к наступлению негативных последствий для бюджета в виде невозможности погашения требований налогового органа в полном объеме за счет имущества должника. В связи с этим суды сделали вывод о том, что ООО ЧОО «Редут» не смогло отвечать по своим обязательствам и стало обладать признаками неплатежеспособности в результате недобросовестных действий директора.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно констатировали наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по спору в части определения размера такой ответственности суды приостановили применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до завершения всех мероприятий конкурсного производства, направленных на расчеты с кредиторами ООО ЧОО «Редут».  

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и не опровергают совершение им действий, явившихся причиной банкротства должника. Следует отметить, что в соответствии со статьями 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его руководителя. В рассмотренном случае ответчик, ссылавшийся на то, что делегировал соответствующие обязанности привлеченному лицу, не опроверг презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника, повлекшую его банкротство. Иных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий, об их совершении в интересах должника, ответчик также не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные аргументы ФИО1 о том, что он был лишен судебной защиты, не нашли подтверждения и отклонены судом округа за необоснованностью.  

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).  

В соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе:  

– обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику;  

– обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации- налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;  

– в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, в случае, если решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось. Право на защиту может быть реализовано посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов.  

Из материалов настоящего дела следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 31.03.2022 № 20-33/06 о привлечении ООО ЧОО «Редут» к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано должником с нарушением установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу решением от 01.08.2023 № 07-08/1968@ оставила жалобу ООО ЧОО «Редут» без рассмотрения, отказав в восстановлении пропущенного срока. Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд 20.05.2024. С указанной даты ФИО1 вправе был обратиться с апелляционной жалобой на определения от 23.08.2023 и от 10.07.2024, которыми требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Редут», и изложить в соответствующих обособленных спорах свои возражения по вопросу об обоснованности привлечения должника к налоговой ответственности. Поскольку ФИО1 не реализовал предоставленное ему право, его доводы не могли быть предметом рассмотрения в настоящем споре, иное означало бы нарушение принципа правовой определенности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды предыдущих инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно, дали представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А39-29/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

Судьи Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова