1113/2017-254515(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64299/2016

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В., при участии: от истца (заявителя): Ширяева А.А. по доверенности от 09.01.2017; от ответчика (должника): Усановой И.Г. по доверенности от 09.01.2016 № 002; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7702/2017) ООО Дорожно-строительная компания  "Зеленый град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-64299/2016 (судья Стрельчук  У.В.), принятое  

по иску ООО "Лис" к ООО Дорожно-строительная компания "Зеленый град" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИС" (ОГРН 1089847389015,  адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 54, литер А, пом. 4Н, далее –  ООО «ЛИС» истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания  "Зеленый Град" (ОГРН 1109847011713, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр.  Ленинский, д. 140, лит. Е, далее – ООО «Зеленый Град», ответчик) 1 000 000 руб.  задолженности по договору от 01.03.2012 № 0103/12-4-СУБ; 141 554,78 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015  по 09.09.2016; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб.  

Решением суда от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зеленый Град» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие  выполненных работ объемам представленной исполнительной документации.  Кроме того, податель жалобы полагает расчет неустойки, представленный истцом,  неверным, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца  чрезмерно завышенными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  01.03.2012 № 0103/12-4-СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ.  

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3 №№ 1-8, истец  в полном объеме выполнил определенные договором работы.  

Ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности по  спорному договору, в соответствии с которым обязался произвести оплату  выполненных истцом работ в срок до декабря 2015 года.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом  составила 1 000 000 руб.  

Поскольку ответчик оставил неоднократные претензии с требованием  погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт сдачи истцом выполненных работ ответчику установлен судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела.  

Доводы ответчика о несоответствии работ объемам представленной  исполнительной документации, не влияют на возможность удовлетворения исковых  требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком  до подписания актов приемки или одновременно с этим.  

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без  замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права  оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия  заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать  требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на  устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.  Положения названной статьи содержит исчерпывающий перечень последствий  недостатков выполненных работ, в числе которых такого основания, как отказ от  оплаты работ не имеется.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом  работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет  потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в  договоре, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных и принятых  работ, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с  03.02.2015 по 09.09.2016 составил 141 554,78 руб.  

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет  процентов обоснован по праву и размеру, в связи с чем требования истца в этой  части также подлежат удовлетворению.  

 В апелляционной жалобе ООО «Зеленый Град» просит отменить решение в  части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 15 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от  20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от  01.06.2016 № 105, заключенный с ИП Ширяевым А.А. (исполнитель), и платежное  поручение от 27.07.2016 № 436 на сумму 15 000 руб.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела  подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в  сумме 15 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20  Информационного письма N 82, суд, приняв во внимание характер спора и  категорию сложности настоящего дела, исходя из принципов разумности и  справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму  судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему  делу в суде первой инстанции.  

Ответчик, возражая против взыскания 15 000 руб., доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от  21.12.2004 N 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", апелляционная инстанция считает, что суд  первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и  руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к  обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и  допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы  выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на  его законность и обоснованность.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в  обжалуемой ответчиком части.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 февраля 2017 года по делу № А56-64299/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Дорожно-строительная компания «Зеленый град» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова