Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-17752/2017

 

Постановление изготовлено 09.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года по делу № А78-17752/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5300 руб.,

принятое судьей Н.Ю. Шеретеко, 

 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков в сумме 5300 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 22.07.2013 вследствие неисполнения заявки на восстановление электронабжения потребителю.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства вины ответчика в отсутствии энергоснабжения у потребителя ФИО1 Последний (являясь единственным владельцем сетевого оборудования в спорном частном секторе) фактически не исполнил заявку на восстановление энергоснабжения, тем самым нарушил Регламент взаимодействия между сторонами, ввел истца в заблуждение о надлежащем исполнении заявки актом о восстановлении от 22.12.2016. Не привлечение ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не свидетельствует об отсутствии его вины. Судом не дана оценка заявкам от 21.12.16, акту от 22.12.16, письму от 09.03.17, из которых следует, что истец произвел все необходимые действия, направленные на возобновление энергоснабжения потребителю.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что по заявке АО «Читаэнергосбыт» по акту от 12.09.2016 ПАО «МРСК-Сибири» введено ограничение режима потребления электроэнергии потребителя - ФИО1 в г. Шилка в связи с имеющейся задолженность по оплате электроэнергии.

21.12.2016 истец направил ответчику заявку на возобновление подачи электрической энергии потребителя ФИО1

Решением Шилкинского районного суда от 17.03.2017 установлено, что ФИО1 оплатила задолженность за электроэнергию в полном объеме в декабре 2016 года, при этом фактически подача электроэнергии была возобновлена только 15 марта 2017 г. В связи с нарушением прав потребителя с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и госпошлина в размере 300 руб., всего 5300 руб.

13.06.2017 платежным поручением №21292 истец перечислил по исполнительному листу в пользу ФИО1 сумму 5300 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма составляет для истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец в связи с неудовлетворением требования в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность доказывать наличие элементов состава гражданского правонарушения, за которое наступает ответственность в форме убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора порядок полного и или частичного ограничения режима потребления электроэнергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ.

Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения определении согласован в приложении №5 к договору.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 5 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Подпунктом а) пункта 1 Приложения № 5 предусмотрено, что регламент определяет порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при вводе режима потребления электроэнергии потребителям заказчика по заявке заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате в связи с расторжением договора с потребителем по соглашению заказчика и потребителя (ГК РФ).

Пунктом 7 Приложения № 5 установлено, что порядок ограничения режима потребления по заявке заказчика регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при этом заказчик и исполнитель несут ответственность в рамках указанных правил и обеспечивают полное их соблюдение при осуществлении деятельности по введению режима ограничения электроэнергии по заявке заказчика.

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств предусмотрен пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Правила N 442).

Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, исполнитель по получении уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления обязан передать его субисполнителю не позднее чем в течение одного часа после получения.

После получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления исполнитель (субисполнитель) прекращает указанную процедуру, если на дату получения указанного уведомления ограничение режима потребления не введено, либо выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов, или субисполнитель - в срок, не превышающий 22 часов со времени получения соответствующего уведомления, с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил. При этом в случае если в отношении потребителя ограничение режима потребления было инициировано 2 и более лицами, имеющими право инициировать введение ограничения режима потребления, возобновление подачи электрической энергии такому потребителю или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется только после устранения потребителем всех возникших в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики оснований для введения ограничения режима потребления.

В случае если лицом, непосредственно обязанным выполнить действия по возобновлению подачи электрической энергии или прекращению процедуры введения ограничения режима потребления, является инициатор введения ограничения, указанные действия осуществляются не позднее чем через 24 часа со времени получения этим лицом уведомления, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, при условии устранения соответствующих оснований. При этом направление уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления не осуществляется.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена заявка на возобновление электроэнергии потребителю ФИО1 от 21.12.2016 (л.д.46), которая, как указывает ответчик, исполнена, о чем составлен акт ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии  от 22.12.2016 (л.д.47).

Вместе с этим, как следует из решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17.03.2017 № 2-225/2017 (л.д. 39-43) представленный стороной ответчика акт не принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует подпись потребителя, а в подтверждение информации об учтенных оплатах и показаниях прибора учета по лицевому счету с января 2017г. по март 2017 г. не представлено достоверных сведений, что у ФИО1 установлен прибор учета марки СЕ-208 с номером 010663058003967 и именно по данному прибору имеются зарегистрированные показания потребления электроэнергии в указанный период.

Порядок составления акта о возобновлении подачи электрической энергии предусмотрен пунктом 19(1) Правил № 442, который должен содержать следующую информацию:

полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых возобновлена подача электрической энергии, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

место, дата и время составления акта;

дата и время возобновления подачи электрической энергии;

уровень, до которого возобновлена подача электрической энергии;

адрес, по которому производятся действия по возобновлению подачи электрической энергии;

технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых осуществлено возобновление подачи электрической энергии, с указанием места установки включенных коммутационных аппаратов (при наличии);

номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время возобновления подачи электрической энергии;

фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Как следует из представленного в дело акта (л.д.47) потребителем по адресу: 

<

...> указан ФИО2, подпись которого в представленном акте отсутствует. Кроме этого, в акте отсутствуют сведения о дате и времени возобновления подачи электрической энергии, а также о номере, месте установки и показаниях приборов учета потребителя. 

Указанные обстоятельства не подтверждают факт возобновления ответчиком электрической энергии потребителю по заявке истца, то есть исполнения ответчиком договорной и законной обязанности по возобновлению подачи электроэнергии по спорному адресу.

Соответствующие обстоятельства установлены и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которые в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при рассмотрении дела в Шилкинском районном суде сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» к участию в деле не привлекалось, противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, установленные решением суда обстоятельства относительно оценки акта от 22.12.2016 являются обязательными. 

Следовательно, недоказанность обстоятельств по исполнению договорных обязательств по возобновлению электроэнергии потребителю свидетельствует о виновности действий ответчика, что повлекло для истца, как для гарантирующего поставщика, наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда в результате отсутствия электроэнергии у потребителя. 

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями сетевой организации является непосредственной, поскольку убытки в виде взыскания 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда возникли вследствие ненадлежащих действий ответчика по возобновлению подачи электроэнергии и составлении соответствующего акта.

При этом заявленное в качестве убытков требование о взыскании с сетевой компании возмещённой потребителю госпошлины (300 р.), взысканной решением суда общей юрисдикции, не может быть удовлетворено судом, поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ОАО «Читаэнергосбыт», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшей гражданину. Суд учитывает, что при отсутствии в деле надлежащих доказательств подключения потребителя к электрической сети ОАО «Читаэнергосбыт» изначально занимало позицию отрицания требований гражданина, позволивших суду общей юрисдикции сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и виновности ОАО «Читаэнергосбыт». В подобных делах о защите прав потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате неполучения услуги, во внесудебном порядке.

При этом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, взысканная с истца в пользу гражданина, подлежит взысканию с ПАО «МРСК Сибири», поскольку связана с нарушением прав потребителя самим фактом причинения ему вреда, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб., всего 5000 руб.

Истцу при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобой были предоставлены отсрочки уплаты государственных пошлин.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 94%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 300 руб., на ответчика – 4700 руб.

Истцом уплачена госпошлина в общем размере 5000 руб., в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы в сумме 4700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года по делу № А78-17752/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 руб. убытков, а также 4700 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская