АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15892/2021

г. Ижевск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1                                (ОГРНИП 314184109800049, ИНН 

<

***>)

третьи лиц: 1. муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 13231 руб. 19 коп. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца:           не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчиков: 1.  ФИО3 – представитель (доверенность № 8043/01-19ДО от 29.12.21., диплом)

 2. не явился (уведомление в деле)

третьих лиц: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № 021/01-12 от 30.12.21., диплом)

                        2. не явился (уведомление в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 13231 руб. 19 коп. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования серия 1931 № 0044504 от 08.06.2020 при наступлении 21 декабря 2020 года страхового случая – повреждения имущества расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 56, кв. 10.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 165.1, 209-211, 314, 395, 401, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель первого ответчика и третьего лица исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на виновные действия подрядной организации, проводившей ремонтные работы.

Остальные лица, участвующие в деле исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В результате затопления, имевшего место 21 декабря 2020 года, причинен ущерб квартире № 10, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 56, принадлежащей ФИО2

Согласно акту о затоплении квартиры по вине собственников от 23 декабря 2020 года затопление спорной квартиры произошло в результате того, что собственниками вышерасположенной квартиры № 22 на 6 этаже проведен ремонт квартиры, демонтирован унитаз с тройником канализации квартирной разводки, слита вода из ванной и через отверстие в участке тройника квартирной разводки вода из ванны вылилась на пол, затопив нижерасположенные квартиры (л.д. 21).

На момент затопления указанное имущество было застраховано в              ПАО СК «Росгосстрах» (истец) по договору страхования, срок действия договора с 10.06.2020 по 09.06.2021 (полис серия 1931 № 0044504)                (л.д. 15).

Указанное событие истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 12999 руб. 08 коп. ФИО2 (страхователю) (29-30).

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира № 22, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, д. 56, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ижевск» (первый ответчик) (л.д. 31-32).

Оспаривая исковые требования, первый ответчик указал, что причиной возникновения затопления спорной квартиры явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту № 0813500000120014380 от 02.11.2020 (л.д. 61-86).  

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (второй ответчик).

Ссылаясь на то, что действия ответчиков привели к возникновению ущерба, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12999 руб. 08 коп. ущерба.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2021 по 06.10.2021, что составляет 232 руб. 11 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и частичному удовлетворению исковых требований к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска на сумму 12999 руб. 08 коп. ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Актом о затоплении квартиры по вине собственников от 23 декабря 2020 года зафиксировано повреждение имущества ФИО2 в результате затопления, вызванного проведением собственниками ремонтных работ в квартире № 22 (л.д. 21).

Материалами дела подтверждено, что квартира № 22, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, д. 56, принадлежит на праве собственности первому ответчику.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 12999 руб. 08 коп. подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением                   № 236 от 18.01.2021 (л.д. 30).

Суд полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по муниципальному контракту                           № 0813500000120014380 от 02.11.2020 судом отклонен, поскольку договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения от ответственности. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ущерб в размере 12999 руб. 08 коп. подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Ижевск».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2021 по 06.10.2021, что составляет 232 руб. 11 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ущерб подлежит взысканию с МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск» за счет средств казны муниципального образования.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314184109800049, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны города Ижевска в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12999 руб. 08 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1964 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев