Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102704/23

11 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027700198767)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо – ООО «БАУРСАК» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании  Судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу №А41-51633/21,

обязании устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу,

при участии в судебном  заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании  Судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу №А41-51633/21, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «БАУРСАК» (должник).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 данного Закона). 

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 заявителем в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено почтовое отправление (РПО 60399464899278), которое вручено адресату 26.10.2021.

Информации о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению на официальном сайте https://fssp.gov.ru/ Банке данных исполнительных производств, не позднее дня принятия исполнительного документа к исполнению. Данная информация является общедоступной.

Таким образом, с учетом установленных законодателем процессуальных сроков о факте предполагаемого бездействия со стороны службы судебных приставов, заявитель должен был узнать не позднее 01.11.2021, в том числе посредством мониторинга официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ и/или федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Судом учтено, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель указывает на нарушением 3-дневного срока, установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенное судебным приставом-исполнителем, при возбуждении указанных исполнительных производств.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» лишь 04.12.2023, т.е. спустя более двух лет с момента установления факта бездействия. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало, устно не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Кроме того, суд обращает внимание, на непредставление заявителем безусловных доказательств направления в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявления о возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу №А41-51633/21, с приложением оригинала данного судебного приказа, а именно заявителем не представлена в материалы дела опись вложения в почтовое отправление (РПО 60399464899278).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в службу судебных приставов и факт вручения указанных документов адресату.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по не возбуждению исполнительного производства на основании Судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу №А41-51633/21.

Судом также учтено, что единственным доводом заявителя относительно бездействия по возбуждению исполнительного производства, является отсутствие сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/ по состоянию на 30.11.2023.

Однако отсутствие сведений в Банке данных исполнительных производств, спустя значительный промежуток времени с момента поступления исполнительного документа, при непредставлении заявителем каких-либо иных доказательств (скрин-шоты Банка данных за весь период, выписки по счеты и прочее), не свидетельствует однозначно о том, что исполнительное производство не возбуждалось и взыскание по исполнительному документу не производилось.

В силу положений части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" сведения, указанные в пункте 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункте 7.1 Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительного производстве, исполнительный лист приобщается к материалам исполнительного производства, а информация об исполнительном производстве, перестает быть доступной.

Доказательств того, что заявитель в период с 01.11.2021 по 30.11.2023 обращался в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации относительно принятых мерах и совершенных действиях, в том числе по возбуждению исполнительного производства на основании Судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу №А41-51633/21, материалы дела не содержат, равно как и безусловных доказательств оспариваемого бездействия.

Пассивное поведение службы судебных приставов и должника по предоставлению доказательств исполнения требований исполнительного документа не может служит достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя, в том числе при непредставлении последним доказательств нарушения его прав наведение предпринимательской деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.С. Криворучко