РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154718/22-27-1062

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ИП ПАВЛОВ ИВАН ЕВГЕНЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318790100001872, ИНН: 790106398162, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2018)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКРАФТ" (115191, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: 1077757969464, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 7701733880, КПП: 772601001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКСОТТИКА РУС" (125315, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 72, КОРПУС 4, ЭТАЖ 2 ПОМ IXA КОМ 1, ОГРН: 1137746541481, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 7743892963, КПП: 774301001)

о понуждении к исполнению договора № 181 от 01.07.2018г.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ПАВЛОВ ИВАН ЕВГЕНЬЕВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙКРАФТ"  (далее – ответчик) о понуждении к исполнению договора № 181 от 01.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "ЛЮКСОТТИКА РУС".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЙКРАФТ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Павловым Иваном Евгеньевичем (дилер) заключен Дилерский договор о реализации товара № 181 от 01.07.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик предоставляет дилеру право использования товарного знака – «АЙКРАФТ», «EYEKRAFT» при реализации товаров (очковая оптика, аксессуары) в порядке, предусмотренном договором, а дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые поставщиком на условиях, определенных настоящим договором.

В дополнительном соглашении от 07 мая 2019 года стороны особо оговорили, что в целях повышения качества оказываемых услуг дилер приобретает у поставщика для последующей реализации конечному покупателю, в том числе, брендовую очковую оптику (премиум сегмент), солнцезащитные очки (соглашение с авторизованным пользователем между ООО «Люксоттика Рус» и ООО «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» от 09.01.2014)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АЙКРАФТ» на протяжение шести месяцев отказывается осуществлять поставки солнцезащитных очков и брендовых корригирующих очков. На претензию в адрес ООО «АЙКРАФТ» был получен ответ, что отсутствие поставок вызвано отсутствием товара у Дистрибьютера. Дата возможного возобновления поставок не называется.

Истец считает, что действия ООО «АЙКРАФТ» по отказу в осуществлении поставок ранее согласованного товара являются нарушением условий договора, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и лицензионного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и статей 1235 – 1238 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика продукции (товара), передачи которой требует истец.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что ООО «Люксоттика Рус» является эксклюзивным поставщиком Очковой оптики определенных брендов в Российскую Федерацию, а ООО «АЙКРАФТ» производителем корригирующих очков (код ОКВЭД 32.50). Все поставки по ранее согласованным заявкам ООО «АЙКРАФТ», предусмотренные в согласованном Сторонами объеме закупок, были аннулированы ООО «Люксоттика Рус», что подтверждается информационным письмом от 11 марта 2022 года. Даты возобновления поставок и причины их отмены ООО «Люксоттика Рус» не сообщило. Таким образом, в результате одностороннего отказа от исполнения Соглашения со стороны ООО «Люксоттика Рус», фактически, были прекращены все поставки на территорию Российской Федерации брендовой Очковой оптики.

Также ответчик указал, что условие договора № 181 от 01.07.2018 о поставке товара на основании заказов истца говорит о том, что договор является рамочным, т.е. договором с открытыми условиями, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств конкретизации условий договора № 181 от 01.07.2018, а именно подачи и согласования заявок истца на поставку товара. Иными словами, в материалах дела нет доказательств возникновения обязательств ответчика по поставке какого-либо товара истцу, а следовательно, ответчика нельзя понудить к исполнению несуществующего обязательства.

Истцом не представлено доказательств направления истцом ответчику заявок на поставку товара, осуществления им предоплаты товара, наличия у ответчика реальной возможности исполнить требования о передаче товара, а также о наличии у ответчика спорного товара на момент рассмотрения данного дела.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявленных исковых требований. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова