АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2311/2023

г. Архангельск

26 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 и 12 февраля 2025 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 414Б)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024)

до перерыва от ответчика  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2022 года, 1000 руб. части неустойки за период с 17.01.2023 по 01.03.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

         В ходе рассмотрения дела истец  увеличил размер иска до 235  091 руб. 67 коп., в том числе 230 615 руб. 02 коп. долга, 4 476 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 27.03.2023 с ее  последующим начислением по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом. 

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 с ООО  "Архстроймонтаж" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 24 352 руб. 65 коп., в том числе 22 151 руб. 96 коп. долга и 2 200 руб. 69 коп. неустойки с её последующим начислением по день оплаты долга, а также 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 руб. 67 коп. в возмещение почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 656 руб. государственной пошлины. 

         30 сентября 2024 года в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Решением суда от 11 ноября 2024 года заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 по делу                 № А05-2311/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

         При новом рассмотрении дела истец в ходатайстве от 05.02.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 271 765 руб. 36 коп., в том числе 180 545 руб. 02 коп. долга и 91 220 руб. 34 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 15.01.2025 с  её последующим начислением по день оплаты;  а также 162 руб. 53 коп. в возмещение почтовых издержек. 

          В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

         Ответчик после перерыва в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что  истец неправомерно завысил размер обязательства  в отношении ветхих и аварийных домов, применив в расчётах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учёта, а не установленный норматив. Также ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности истец необоснованно уменьшил объем индивидуального потребления, что привело к увеличению объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. 

В судебном заседании 5 февраля 2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 февраля 2025  года. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 11-011242, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата потреблённого в расчётном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.   

Во исполнение заключенного договора истец в декабре 2022 года  поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 31-00107537 от 31.12.2022 на сумму 230 615 руб. 02 коп. 

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, и претензию от 20.01.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2.1 договора срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов которые, как указывает ответчик, являются ветхими и/или аварийными.

По расчету ответчика сумма долга, на которую может претендовать истец, составляет 73 358 руб. 44 коп. (л.д. 107-111). 

Как следует из материалов дела, в том числе контррасчета по УПД за декабрь  2022 года, истцом при расчете стоимости электрической энергии были учтены данные о ветхих и аварийных домах, подтвержденные данными технических паспортов МКД. С учетом этого стоимость электроэнергии за декабрь 2022 года была уменьшена истцом на 27 918 руб. 04 коп. 

Истцом при определении стоимости электроэнергии в отношении ветхих домов были обоснованно исключены дома, в подтверждение процента износа которых ответчиком были представлены справки центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов, в том числе справки  № № 22, 23, 24, 27,  29, 31, 32, 33, 38, 40,  45, 56, 58, 59, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 80, поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу №1-210/2024 установлен факт фальсификации данных доказательств.

Ответчиком при новом рассмотрении обоснованных возражений в части подтвержденного перечня ветхих и аварийных домов не заявлено. Дополнительных доказательств, которые подтверждали бы ветхое и аварийное состояние МКД в дело не представлено. 

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД истец руководствовался постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017                  № 39-пн.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и арифметически верным расчет электроэнергии энергии в целях содержания общего имущества МКД, произведенный истцом в части ветхих и аварийных домов исходя из установленного норматива потребления электрической энергии. 

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к отплате стоимости электроэнергии на ОДН в отношении МКД, оснащенных ОДПУ в которых отсутствуют места общего пользования, судом отклоняется, поскольку в силу положений Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем электрической энергии в таких МКД определяется как разность между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением. Отсутствие мест общего пользования в ряде МКД не свидетельствует об отсутствии электропотребления для целей ОДН (освещение подвальных и чердачных помещений, работа насосных установок и пр.). Оснований для расчета отпущенной электроэнергии, исходя из нормативов потребления (учитывающих площадь мест общего пользования), а также для отказа в оплате отпущенной электроэнергии, не имеется.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истец необоснованно уменьшил объем индивидуального потребления, что привело к увеличению объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, судом отклоняется. 

Среднемесячный объем потребления коммунального ресурса либо норматив потребления коммунальной услуги применяется тогда, когда показания прибора учет не предоставляются, либо в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки (пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354)

Основания для применения в спорный период указанного пункта Правил № 354 ответчиком не доказаны. При этом как указал истец, по ряду жилых помещений он в спорный период начисления не производил, так как потребители передавали нулевые показания приборов учета (текущие показания соответствовали показания прошлого периода), а часть помещений были отключены от электроснабжения. То есть, основания для предъявления какого-либо объема отсутствовали. 

Ответчик, оспаривая начисления по спорным помещениям, не привел данных о том, что истцом неверно осуществлялся учет объемов электрической энергии. Доказательств того, что в помещениях с нулевым объемом потребления в спорный период в действительности имелось фактическое потребление, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом уточнен расчет задолженности не только в отношении тех домов, по которым установлен факт фальсификации справок об износе, судом также отклоняется. Как установлено судом, истец произвел расчет в сторону уменьшения в отношении тех домов, которые в спорный период являлись ветхими, аварийными. При новом рассмотрении истец не лишен права проверки достоверности ранее предоставленной информации и уточнения своих расчетов. Недостоверность расчета истца ответчиком не доказана.

Как следует из материалов дела, сумма, предъявленная изначально к оплате за декабрь 2022 года, скорректирована истцом на стоимость электроэнергии, излишне предъявленной по ветхим и аварийным домам               (27 918,04 руб.), а также на сумму оплат, произведенных ответчиком 31.05.2024 по решению суда от 28.07.2023 на общую сумму 22 151 руб. 96 коп. 

По расчету истца долг за спорный период составляет 180 545 руб. 02 коп.  (230 615,02 руб. – 27 918,04 руб. – 22 151,96 руб.). 

В связи с этим на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 180 545 руб. 02 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  91 220 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 15.01.2025 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

 Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 17.01.2023 по 15.01.2025, суд признает его обоснованным и арифметически верным. За указанный период по расчету истца неустойка составила 98 342 руб. 17 коп.  Ответчиком по решению суда от 28.07.2023 произведена оплата пеней в сумме  7 121 руб. 83 коп. В остальной части обоснованно исчисленная сумма пеней ответчиком не оплачена. Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика   91 220 руб. 34 коп. пеней                     (98 342,17 - 7121,83 руб.) подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются пени, начисленные на сумму долга за период с 16  января 2025 года  до дня фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также подтвержденные документально почтовые издержки относятся на ответчика.

Всего почтовые расходы истца заявлены ко взысканию в сумме 181 руб. 20 коп., из которых ответчиком согласно решению суда от 28.07.2023 уплачено 18 руб. 67 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 162  руб. 53 коп. 

При разрешении вопроса по сумме расходов по уплате государственной пошлины судом принято во внимание следующее. 

Сумма иска при новом рассмотрении составила 271 765 руб. 36 коп., соответственно госпошлина по данной сумме составляет 8435 руб. 00 коп. 

Общие расходы истца по уплате госпошлины по иску составили 7 656 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. были уплачены при обращении с иском в суд,  а 5 656 руб. были уплачены по решению суда от 28.07.2023, которое отменено (платежное поручение №  13548 от 29.11.2023) . 

Ответчиком по решению суда от 28.07.2023 возместил истцу расходы по госпошлине в размере 801 рубль. 

Таким образом, по результатам рассмотренного иска с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6 855 руб. (7 656 руб. - 801 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Недостающая госпошлина на сумму 779 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истцом также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей за рассмотрение заявления об отмене решения суда от 28.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку данное заявление судом было удовлетворено (решение суда от 11.11.2024) и при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены,  указанная сумма расходов также относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца. 

То есть, всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине суд взыскивает 36 855 руб. 00 коп. (6 855 руб. +                 30 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 271 765 руб. 36 коп., в том числе 180 545 руб. 02 коп. долга и 91 220 руб. 34 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 180 545 руб. 02 коп. за период просрочки с 16 января 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты;  а также 36 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 162 руб. 53 коп. в возмещение почтовых издержек. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 779 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева