ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15457/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-20465/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО УК "Октябрьский": представитель ФИО2 по доверенности 

от 01.03.2019;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту": представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Борск": представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2019 по делу № А53-15457/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьский" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьский" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "Борск" (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>),    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский»  (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании 61 248,96 руб. задолженности.

06.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» о взыскании 229 005 руб. убытков (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и общество с ограниченной ответственностью «Борск».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» взыскано 61 248,96 руб. задолженности, 3 548,40 руб. пени, 2 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 229 005 руб. убытков, 7 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 169 337,64 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Октябрьский»  обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 встречных исковых требований о возмещении убытков в размере 229 005 руб. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы. Материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя в управляющую организацию с просьбой устранить причины и последствия течи, путем ремонта козырька кровли. Из претензии ИП ФИО3 от 24.04.2019  следует, что в 2017-2018 г.г. в результате неисправной работы сантехнического оборудования в квартирах № 3 и № 29 произошло затопление нежилого помещения принадлежащего истцу. При этом доказательств того, что неисправное сантехническое оборудование относится к общему имуществу МКД, истец не приводит, как и не приводит доказательств обращения в управляющую компанию по факту указанных событий. Также из претензии ИП ФИО3 следует, что в 2018 году в ходе производства капитального ремонта дома № 1 по ул. Ровная в г. Новочеркасске была повреждена мягкая кровля козырька, в результате чего при выпадении осадков происходит затопление принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, что подтверждается актом обследования от 18.04.2019 произведенного с участием управляющей компании. ИП ФИО3 до подачи встречного искового заявления был известен причинитель вреда. Кроме того, истец по встречному исковому заявлению не представил доказательств того, что самовольно установленный металлический козырек был согласован общим собранием собственников МКД, ввиду чего отнести его к общему имуществу МКД невозможно. ИП ФИО3 не представила документы, разрешающие производство работ по установке козырька. Из представленных ИП ФИО3 акта осмотра козырька от 14.05.2019 и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта следует, что данные доказательства по делу не могут являться допустимым доказательством, поскольку составлены без участия управляющей организации, что не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ. Также, общество полагает, что в нарушении ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое требование ИП ФИО3 не содержит совокупности условий о встречности, срочности и однородности с первоначальным иском, поскольку первоначальный и встречный иск имеет разный предмет доказывания, вытекает из различных правоотношений, что предполагает установление различных обстоятельств, исследование нетождественных письменных доказательств, а, следовательно, совместное рассмотрение данных исков не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, из решения суда, как и из встречных исковых требований, невозможно определить, в чем конкретно заключаются виновные действия (бездействия) управляющей компании, которые привели к возникновению ущерба. 

От НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «Борск» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых организация  и общество возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ИП ФИО3    

Представитель ООО УК "Октябрьский" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, в части первоначальных исковых требований оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "Борск" и НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ровная, 1 в г. Новочеркасске Ростовской области, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК «Октябрьский».

Решениями общего собрания МКД утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с апреля 2018 года по октябрь 2018 года размере 13 руб. с 1 кв. м. в месяц, в ноябре 2018 года в размере 16,71 руб. с 1 кв. м. в месяц, декабря 2018 года по март 2019 года в размере 16 руб. с 1 кв. м. в месяц. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> внесен в приложение к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 02.04.2015 №29.

Ответчик, несмотря на отсутствие договора, и, как следствие, отказ от подписания дополнительных соглашений в связи с изменениями тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования МКД, фактически пользуется предоставленными жилищно-коммунальным услугами по содержанию и ремонту инженерных сетей и строительных конструкций, не произвел оплату, в результате чего в период с апреля 2018 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 61 248,96 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения общей площадью 356, кв. м. в доме № 1 по ул. Ровная в г. Новочеркасске Ростовской области является ИП ФИО3 В целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 55 от 13.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако задолженность ответчика погашена не была, в связи с чем общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против искового заявления истца, ИП ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества исполняет ненадлежащим образом, поскольку с октября 2018 года и по настоящее время через козырек крыши нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0020711:118 при выпадении атмосферных осадков происходит затопление указанного нежилого помещения истца.

Как указал предприниматель, несмотря на неоднократные обращения с просьбой устранить причины и последствия течи, ответчик по встречному иску ремонт кровли козырька произвести отказался, ссылаясь на то, что кровля повреждена подрядной организацией ООО «Борск», производившей капитальный ремонт фасада здания. В ходе осмотра кровли козырька истцом по встречному иску были обнаружены следующие повреждения: деформация на сгибах листов профнастила, в которых местами отсутствуют кровельные саморезы (имеются сквозные отверстия), отсутствует заделка примыкания кровли к стене здания, наблюдаются сквозные отверстия в кровле, образовавшиеся вследствие коррозии металлических листов. Данные повреждения соответствуют местам протекания влаги в нежилое помещение истца по встречному иску. ИП ФИО3 после осмотра кровли козырька был составлен акт от 14.05.2019. 

ИП ФИО3 обратилась к независимому оценщику Могиле Д.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли козырька нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно заключению специалиста от 27.05.2019 №6-4/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли козырька нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.04.2019 составляет 123 117 руб.

В результате протекания влаги от атмосферных осадков через кровлю козырька крыши происходит разрушение внутренней отделки принадлежащего ФИО3 нежилого помещения.

Также согласно заключению специалиста от 27.05.2019 №5-4/2019 в результате залива произошло намокание короба потолка общей площадью поверхностей 117м2, сопровождаемое отслоением отделочного слоя, деформации каркаса короба и плит ЦСП, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта части потолка нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.04.2019 составляет 229 005 руб.

Истец по встречному иску впоследствии отказался от иска в части требования восстановительного ремонта в сумме 123 117 руб., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта части потолка нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Учитывая, что ответчик по встречному иску является управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение предпринимателя, ответственность по содержанию общего имущества возложена на него.

В соответствии с Региональной программой, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 в спорном МКД установлен срок проведения капитального ремонта фасада, фундамента, подвала – 2018 год. С целью проведения указанного капитального ремонта, на основании проведенного электронного аукциона, был заключен договор с подрядной организацией ООО «Борск» от 07.03.2018. Работы были выполнены подрядной организацией 05.10.2018, акты о приемке выполненных работ подписаны Фондом, подрядной организацией, Администрацией г. Новочеркасска, организацией, осуществляющей строительный контроль, без разногласий.

Состав общего имущества в МКД определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В материалы дела представлена претензия предпринимателя от 24.04.2019 о факте затопления имущества, полученная представителем управляющей компании, о чем свидетельствует отметка, 25.04.2019, вх. № 34, а также ответ управляющей компании от 06.05.2019 исх. № 103 о безосновательности требования предпринимателя. 

ИП ФИО3 в подтверждение заявленных встречных требований о взыскании убытков, причиненных в результате восстановительного ремонта части потолка нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, представила заключение специалиста от 27.05.2019 №6-4/2019, из которого следует, что залитие нежилого помещения обусловлено повреждением кровли козырька при выпадении осадков. В результате залива произошло намокание короба потолка общей площадью поверхностей 117м2, сопровождаемое отслоением отделочного слоя, деформации каркаса короба и плит ЦСП, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта части потолка нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.04.2019, составляет 229 005 руб.

Из пояснений фонда следует, что при капитальном ремонте фасада подрядная организация предприняла все необходимые меры, направленные на защиту имущества ИП ФИО3, установив строительные леса таким образом, чтобы нагрузка осуществлялась не на кровлю козырька, а на оконные проемы второго этажа, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися у фонда.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов усматривается, что повреждения, повлекшие причинение убытков, - намокание короба потолка спорного нежилого помещения, общей площадью поверхностей 117м2, сопровождаемое отслоением отделочного слоя, деформации каркаса короба и плит ЦСП являются следствием ненадлежащего состояния кровли козырька при выпадении осадков на крыше фитнес клуба и произошли в результате длительного отсутствия ее обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что залитие спорного нежилого помещения обусловлено повреждением кровли козырька, примыкающего к фасаду здания. 

На ответчике в силу закона лежит обязанность содержания общего имущества. Допустимых достаточных доказательств в подтверждение позиции ответчика об отсутствии обязанности по обеспечению надлежащего содержания, обслуживания крыши козырька, примыкающего к фасаду здания, не представлено.

Кроме того, как следует из представленных фондом в материалы дела документов и пояснений, в соответствии с Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 в МКД №1 по ул. Ровной г. Новочеркасска, на 2019 год запланирован капитальный ремонт крыши. 

С целью проведения указанного капитального ремонта, на основании проведенного электронного аукциона, был заключен договор с подрядной организацией №25-2019 от 15.02.2019, которой были проведены работы по капитальному ремонту мягкой кровли над 5 этажом МКД, а также осуществлена замена кровельного покрытия из листовой стали на кровельное покрытие из металлочерепицы над встроенно-пристроенным нежилым помещением ФИО3

Работы были выполнены подрядной организацией 12.07.2019 в рамках капитального ремонта крыши в МКД, акты о приемке выполненных работ подписаны фондом, подрядной организацией, председателем совета МКД, организацией, осуществляющей строительный контроль, без разногласий.

Указанная Региональная программа утверждена в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, Областного закона от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" и касается вопросов проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Доводы жалобы о том, что залитие нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3, произошло в результате недостатков выполненных работ, которые были допущены подрядчиком в ходе капитального ремонта фасада МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. 

Актом обследования от 18.04.2019 определена причина повреждения козырька над спорным нежилым помещением: при установке лесов подрядчик нарушил целостность мягкой кровли козырька. Акт составлен работниками управляющей организации без участия подрядной организации и НКО «Фонд капитального ремонта», доказательств извещения о дате и времени производства осмотра козырька, расположенного над нежилым помещением, не представлено. 

Проведенные подрядной организацией работы были выполнены и приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке работ от 09.07.2019, от 12.07.2019. Данные акты были подписаны, в том числе и управляющей организацией.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия  пришла к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт намокания потолка спорного нежилого помещения является следствием ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, допущенного управляющей компанией.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достаточность этих доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика по встречному иску в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными бездействием и понесенными убытками доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Доказательства необоснованности размера заявленных предпринимателем убытков не представлено.

Таким образом, с управляющей организации в пользу предпринимателя обоснованно взысканы убытки в размере 229 005 руб.

Доводы жалобы об отсутствии совокупности условий о встречности, срочности и однородности требований встречного с первоначальным иском судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В рассматриваемом случае встречный иск предъявлен с соблюдением требований, установленных в ст. 125 - 127 АПК РФ, соответствует условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции в обжалуемой части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-15457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                          Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        М.Н. Малыхина