Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206007/23-19-1600

12 марта 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                  12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                      12 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛЕГИОН 911" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КАРНО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 016 834 руб. 20 коп. окончательного платежа по договору №55-22 от 22.09.2022 г., 711 971 руб. 88 коп. пеней за период с 20.04.2023 г. по 11.12.2023 г.  с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом

слушатель: ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион 911» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Карно» о взыскании 3 016 834руб. 20коп. задолженности, 711 971руб. 88коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору №55-22 от 22.09.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №55-22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.01.2023г, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 3 566 689руб. 25коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 016 834руб. 20коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо качества выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков.

Так, истцом выполнены работы по договору в полном объеме, устранены все замечания ответчика, главного заказчика (АО «Газпромбанк»), что подтверждается актом проверки работоспособности систем противопожарной защиты офиса Банка ГПБ от 14.04.2023г., подписанным сторонами,  который указывает на штатную работу систем пожарной сигнализации на объекте. Из указанного акта следует усматривается  работоспособное состояние технической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы газового пожаротушения, системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на Объекте (без замечаний). Все замечания по настоящему акту направлены на систему дымоудаления, которая не является предметом договора между сторонами. Данные работы выполнялись на объекте непосредственно ответчиком.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документации по пожарной безопасности, подписанный ответчиком, который  подтверждает, что система пожарной сигнализации выполнена и ответчик не требует внесения каких-либо изменений в нее.

Так, суд приходит к выводу о том, что замечания ответчика не являются мотивированными, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания, исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Подписание указанных актов также свидетельствует о согласовании ответчиком объема выполненных истцом работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  711 971руб. 88коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 016 834руб. 20коп.. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 726, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРНО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛЕГИОН 911" (ИНН: 

<

***>) 3 016 834 руб. 20 коп. задолженности, 711 971 руб. 88 коп. пеней за период с 20.04.2023 г. по 11.12.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная