Арбитражный суд Пензенской области  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза Дело № А49-13246/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2023г. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П.,  рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1 дело  

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Крымсырье"  

(ОГРН 

<

***>); 

к ответчику: предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

322265100034421); 

о взыскании 1 036 321, 03 руб. при участии представителей: истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крымсырье" обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к предпринимателю ФИО2 о  взыскании 1 036 321, 03 руб., из которых 905 083,87 руб. – долг за товар,  поставленный по договору поставки № 34 от 5.04.2022г., 131 237,16 руб. –  

проценты за пользование чужими денежными средствами с 9.07.2022г. по  30.11.022г.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между  сторонами заключен договор поставки № 34 от 5.04.2023г., по условиям  которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и  оплатить товар.  

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется на условия  100% предоплаты.  

Согласно п. 3.2. договора оплата за поставленную продукцию  производится покупателем за 1 рабочий день до момента поставки.  

За период с 9.07.2022г. по 21.09.2022г. истец поставил товар на сумму  905 083,87 руб.  

Ответчиком товар не оплачен. 

Истец числит долг по оплате поставленного товара в сумме 905 083,87  руб.  

На сумму долга истцом начислена неустойка по п. 7.1 договора в  сумме 131 237,16 руб.  

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Стороны в судебное заседание 20.03.2023г. не явились.  

До заседания от истца поступили ходатайства об уменьшении  

исковых требований в части взыскания неустойки до 105 431, 10 руб., а  

также о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых  требований в части взыскания неустойки до 105 431, 10 руб., иск признан  заявленным о взыскании 1 010 514, 97 руб., в т.ч. 905 083, 87 руб. – долг,  105 431, 10 руб. – неустойка за период с 8.07.2022г. по 30.11.2022г.  

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания,  дело на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено судом в судебном заседании  17.01.2023г. после объявленного перерыва в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор поставки № 34 от 5.04.2023г., по  условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался  принять и оплатить товар.  

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется на условия  100% предоплаты.  

Согласно п. 3.2. договора оплата за поставленную продукцию  производится покупателем за 1 рабочий день до момента поставки.  

За период с 9.07.2022г. по 21.09.2022г. истец поставил в адрес  ответчика товар на сумму 905 083,87 руб. (товарные накладные № УТ-870 от  09.07.2022г., № УТ-886 от 11.07.2022г., № УТ-878 от 11.07.2022г., № УТ-957  от 20.07.2022г., № УТ-980 от 21.07.2022.г., № УТ-1206 от 15.08.2022г., № УТ- 1274 от 19.08.2022г., № УТ-1682 от 17.09.2022г., № УТ-1710 от 19.09.2022г.,   № УТ-1751 от 21.09.2022г., № УТ-1753 от 21.09.2022г., № УТ-1756 от  21.09.2022г.)  

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и  качеству.  

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец числит за ответчиком  долг в сумме 905 083, 87 руб.  

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за  изъятиями, установленными специальными правилами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по факту  получения товара не заявил.  

Срок оплаты товара по условиям договора наступил. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не  представлено, мотивированных возражений по иску ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на  взыскание долга в заявленной сумме 905 083, 87 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит  взыскать неустойку, с учетом уменьшения, в сумме 105 431, 10 руб. за  период с 8.07.2022г. по 30.11.2022г.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки его исполнения.  

Согласно п.7.1. договора при нарушении срока оплаты Товара  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от  суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором и  спецификациями сроков оплаты за поставленный товар подтверждается  материалами дела.  

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию  суммы неустойки условиям договоров либо механизму ее расчета не  представил.  

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований  для начисления договорной неустойки за указанный период.  

В то же время истцом не учтено следующее. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с  1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в  частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.63  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей.  

Учитывая, что ответчик не является лицом, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве, судом подлежат применению общие  подходы, сформированные Федеральным законом № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» в отношении моратория на виды  ответственности. Так, разрешение вопроса о применении финансовых  санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения)  обязательства, то есть временный запрет на применение соответствующей  санкции распространяется на случаи ненадлежащего исполнения  обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его  действия. Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение те  субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя  обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по  сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период,  предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.  

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по  1.10.2022) начисление неустойки не производится.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 54 305,02  руб. (из периода начисления неустойки исключен период с 1.04.2022г. по  1.10.2022.).  

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых  требований, ему из федерального бюджета возврату подлежит  государственная пошлина в сумме 258 руб.  

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Крымсырье" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные  расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям.  

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  322265100034421) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Крымсырье" (ОГРН 

<

***>) сумму 959 388,89 руб., в т.ч. долг905 083,87 руб., неустойка – 54 305,02 руб., а также расходы по  государственной пошлине в сумме 21 936 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымсырье"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 258 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной  жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня  изготовления решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле,  

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению. 

Судья А.П.Телегин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий цент р Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:05:00

Кому выдана Телегин Александр Петрович