ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5323/23-118-39

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОРМЕТ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АВТО-ПЭК» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба, вызванного ДТП, в размере 116 208 руб.,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 12 от 01.01.2022 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРМЕТ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АВТО-ПЭК» ущерба, вызванного ДТП, в размере 116 208 руб.

Определением от 29.03.2023 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 16.05.2023 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в 01:10 в направлении города Орла по участку 290 км. +166 м. автодороги М-2 Крым двигался автомобиль Скания с полуприцепом Шмитц государственный номер 

<

***> РУС, ЕА700177 РУС под управлением водителя ФИО2, который произвел наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ государственный номер Х524ВН57РУС с полуприцепом Нефаз государственный номер ХХ529757РУС, стоящее у края проезжей части по ходу движения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, водитель ФИО2 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA, государственный номер В601ЕХ197РУС с полуприцепом Schmitz SKO, государственный номер ЕА700177РУС, принадлежит на праве собственности ООО «АВТО-ПЭК», что отражено в административном материале, а также ответе PCА на запрос № 1459126733.

Истец согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Истцом заявлено в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, а также представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Полученная компенсация от страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО составила 150 600 руб. исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Не смотря на это, данных денежных средств не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ИП ФИО4, который подготовил экспертное заключение № 14/10/22-1 от 02.11.2022. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нефаз государственный номер ХХ529757РУС, без учета износа составила 266 808 руб. Помимо этого истец затратил денежные средства в размере 9 000 руб. за составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были 5 действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке 6 обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 808 руб., страховое возмещение выплачено в размере 150 600 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 116 208 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически не оспаривает право истца на возмещение убытков, но не согласен с размером заявленного ущерба.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Представленное истцом заключение специалиста от 02.11.2022 №14/10/22-1 в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта без учета в размере 266 808 руб. является надлежащим доказательством.

Заключение специалиста от 02.11.2022 №14/10/22-1 содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщиком в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и транспортного средств.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения. 

Согласно ст. 14 ФЗ федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С учетом того, что в силу ст.1079 ГК РФ бремя доказывания лежит на причинителе вреда, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Ответчик в судебном заседании 16.05.2023 от назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ отказался.

Таким образом, ответчик не опроверг заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб в размере 116 208 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату денежных средств в размере 9 000 руб. за составление экспертного заключения, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение данных расходов подтверждено истцом договором от 14.10.2022 №ЭК-14/10-22-1, актом от 02.11.2022 и платежным поручением от 17.10.2022 №30399.

Ответчик возражений против взыскания данных расходов не заявил.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТО-ПЭК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ОРМЕТ» (ИНН: 

<

***>) 116 208 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения и государственную пошлину в размере 4 756 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова