601/2020-85988(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

  № 09АП-5717/2020-ГК

Дело № А40-295140/19

г.Москва

14 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеева Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ритм» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-295140/19,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Биллион бизнес консалт» (ИНН 7723437116, ОГРН 1167746276444) к ООО «Ритм» (ИНН 7731386120, ОГРН 5177746041567) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биллион бизнес консалт» обратилось  в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ритм» о взыскании 260 224 руб. 68 коп. неосновательного обогащения  - обеспечительного платежа, перечисленного по договору краткосрочной субаренды  нежилого помещения от 01.12.2018 № 0247-РТМ/18А, а также 2 759 руб. 10 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2019 по  25.10.2019.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 06.02.2020 по делу № А40-295140/19 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на услуги  представителя удовлетворены частично в размере 15 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение.  

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив  материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ответчиком (арендатором) и  истцом (субарендатором) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого  помещения № 0247-РТМ/18А, согласно которому арендатор на срок по 31.10.2019  обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и  пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 36,2 кв. м по адресу: г.Москва,  Гамсоновский пер., д.2, стр.1.  

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по  договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме,  равной до 01.01.2019 - 138 060 руб., с 01.01.2019 - 140 414 руб. 29 коп.  

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих  обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей,  содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий  договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные  сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению  убытков, штрафных санкций, неустоек.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором  обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке  (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований  арендатора. Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том  числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке  помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 договора, а также в случае досрочного  расторжения договора по требованию субарендатора.  

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при  отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по  возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также при отсутствии  необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом  согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента  подписания акта о возврате помещений и оборудования.  

Согласно п.4.7 договора субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор  вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму  задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны  быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по  возмещению пеней, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору  субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими  лицами.  

В соответствии с п.8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в  любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом  арендатора за 30 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет  признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если  на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь  период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил  арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 30 календарных дней или  уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается  арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором  обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении)  договора.  

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 размер обеспечительного взноса  увеличен до 256 360 руб. до 01.01.2019, до 265 818 руб. 35 коп. – с 01.01.2019.  

По акту приема-передачи ответчик передал помещения истцу. 

Уведомлением от 18.06.2019 истец в одностороннем порядке на основании отказался  от исполнения договора.  

31.07.2019 субарендатор возвратил арендатору помещения, по акту приема- передачи.  

Из акта следует, что помещения переданы арендатору с недостатками, указанными в  приложении № 1, для устранения которых требуется проведение ремонта, однако в  приложении № 1 к акту указано, что помещения находятся в удовлетворительном  состоянии, недостатки отсутствуют.  

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.09.2019,  подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, следует, что по  состоянию на 11.09.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды  составляет 260 224 руб. 68 коп., в том числе 256 360 руб. – задолженность по  обеспечительному взносу и 3 864 руб. 68 коп. – по оплате электроэнергии.  

Платежными поручениями от 10.06.2019 № 180 и от 18.06.2019 № 183 истец уплатил  арендную плату за июнь и июль 2019 года.  

В связи с тем, что после расторжения договора, ответчик не возвратил сумму  обеспечительного платежа, истец направил в адрес арендатора досудебную претензию.  

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без  исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не доказал, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  не соответствует требованиям п.8.3 договора (направлено ответчику менее чем за 30  календарных дней), суд считает, что ответчик не мог удержать обеспечительный взнос,  поскольку в соответствии с п.8.3 договора обеспечительный взнос удерживается  арендодателем в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по  своевременному уведомлению арендодателя о расторжении договора.  

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции  являются верными и обоснованными в силу следующих причин.  

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух  формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных  оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо  обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но  их не потратило.  

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен  доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных  средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного  обогащения.  

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим  Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого  обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты  определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали  возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения  

обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право субарендатора на одностороннее  расторжение договора.  

При этом в п.4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму  обеспечительного взноса.  

По смыслу п.4.6 договора обеспечительный взнос является предусмотренным  соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед  ответчиком согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ.  

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по  своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию  помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по  возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по  возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств  по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без  обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований  арендатора.  

При этом в п.4.6 установлено, что арендатор вправе удержать у себя сумму  обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора  от подписания акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3. настоящего  договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию  арендатора.  

Согласно п.8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время  расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив  об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление  будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей  договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная  плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты  расторжения.  

Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего  договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без  оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в  качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному  уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.  

Согласно уведомлению от 18.06.2019, оно получено арендатором за 60 календарных  дней до момента расторжения договора.  

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату  компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в  зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом,  исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что  

при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в  аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным  расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.  

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить  порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями  ст.310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в  том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную  компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении  отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую  стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.  

Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В ч.4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В п.4.6 договора установлено безусловное право ответчика на удержание суммы  обеспечительного платежа в случае расторжении договора по инициативе субарендатора.  

В пункте же 8.3 договора стороны согласовали исключение из данного права,  которое применяется при условии соблюдения субарендатором ряда условий , в том числе  надлежаще уведомление о расторжении договора, оплата базовой арендная плата и  эксплуатационного платежа.  

На момент направления уведомления субарендатором оплачена базовая арендная  плата и эксплуатационный платеж.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из цели, которой  придерживались стороны при составлении условий договора, приходит к выводу о том  что Арбитражный суд г.Москвы верно определил, что п.8.3 договора является  исключением из правил, закрепленных в п.4.6., в части возникновения у ответчика права  на удержание обеспечительного платежа при расторжении договора по инициативе  субарендатора.  

Следовательно, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного  платежа у ответчика не имелось.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою  очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или  изменения решения суда от 06.02.2020.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-295140/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ. 

Судья: Алексеева Е.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 5:51:32

 Кому выдана Алексеева Екатерина Борисовна