ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1301/2019

г. Ессентуки

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2022 по делу № А22-1301/2019, принятое по результатам рассмотрения ходатайства учредителя должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 по делу № А22-1301/2019 в отношении должника ООО «АвтоСпецСервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) должник ООО «АвтоСпецСервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

06.12.2021 учредитель должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2022 в удовлетворении учредителя должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АвтоСпецСервис» и утверждении нового арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что заявитель при проведении первого собрания кредиторов не был надлежащим образом извещен арбитражным управляющим. Так же суд не учел, что на дату проведения собрания не были рассмотрены по существу требования всех кредиторов. Также управляющим не предприняты меры по снятию арестов; не проведен анализ платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2022 по делу № А22-1301/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не легитимность первого собрания кредиторов от 27.09.2021 г. ввиду отсутствия на нем арбитражного управляющего ФИО3, поскольку последний принимал участие в судебном заседании по делу № А61/241/2021, назначенное на 27.09.2021.

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку доводы жалобы, по сути направлены на пересмотр принятых кредиторами решений на собрании кредиторов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалований решений, принятых на собрании кредиторов.

Следовательно, лицо, чьи права нарушаются спорным решением собрания кредиторов  имело возможность обжаловать их в порядке ст. 15 Закона о банкротстве.

Однако протокол первого собрания кредиторов ООО «АвтоСпецСервис» от 27.09.2021 г. никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решения, принятые на собрании кредиторов, не являются действиями непосредственно самого арбитражного управляющего, соответственно, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренным ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.09.2021 по делу № А61-241/2021, размещенного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что в судебном заседании, назначенном на 27.09.2021 в 12 часов 00 минут лица, участвующие в деле не явились. Указанное свидетельствует о том, что управляющий не принимал участие в судебном заседании 27.09.2021 по делу № А61-241/2021. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что заявитель при проведении первого собрания кредиторов не был надлежащим образом извещен арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод по сути направлен на не согласие с решением собрания кредиторов, в связи с чем, может быть заявлен при обжаловании указанного решения.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел, что на дату проведения собрания не были рассмотрены по существу требования всех кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом изложенного, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность временного управляющего обращаться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. Доказательств обращения кредиторов в суд первой инстанции либо к управляющим с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов не представлено, в связи с чем, управляющий правомерно провел собрание кредиторов должника.

Заявитель также в качестве необоснованности действий управляющего ссылается на непринятие управляющим мер по приостановлению  исполнительных производств и не снятии арестов в отношении должника.

Оценив заявленный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, законом о банкротстве не предусмотрена обязанностей временного управляющего по принятию мер, направленных на приостановление исполнительных производств и снятие арестов с имущества должника. В свою очередь, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в рамках осуществления своих полномочий, после введения в отношении должника процедуры наблюдения обратился в УФССП России по Республике Калмыкия с запросомуведомлением от 17.06.2021 г. об истребовании документов и информации в отношении должника ООО «АвтоСпецСервис» с одновременным уведомлением о введении процедуры наблюдения в отношении должника, что было ранее установлено определением суда от 08.11.2021 г. по настоящему делу. Также определением суда от 07.12.2021 г. по заявлению временного управляющего ФИО3 были приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Федеральной службе судебных приставов и ее структурным подразделениям проводить торги в отношении имущества должника ООО «АвтоСпецСервис» до открытия конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований для признания действий управляющего незаконными в данной части, судом не установлено. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что управляющим не был проведен анализ платежеспособности должника, судом обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

6. Отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей иреализации им своих прав.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855) сбор первичных документов и бухгалтерских регистров является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

 Так 22.06.2021 г. временным управляющим были направлены запросы-уведомления о введении процедуры наблюдения и необходимости предоставления документов и информации в отношении должника в адрес руководителя ФИО4 и учредителя ФИО2

08.07.2021 г. в связи с неисполнением руководителем должника данной обязанности временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «АвтоСпецСервис» документации должника. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 г. ходатайство временного управляющего по обязанию ФИО4 и ФИО2 предоставить временному управляющему ООО «АвтоСпецСервис» ФИО3 документацию должника удовлетворено частично, после вступления определения суда в законную силу выдан исполнительный лист. 

Таким образом, временным управляющим предпринимались меры по истребованию документации с июня 2021 года, кроме того, в период процедуры наблюдения временным управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Между тем, управляющим проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.04.2016 г. по 22.09.2021 г. Указанный анализ проведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367. 

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Так для проведения финансового анализа ООО «АвтоСпецСервис» временным управляющим использована информация, полученная от внешних источников, в том числе налоговых и регистрирующих органов. Финансовый анализ проведен на основании налоговой отчетности; материалов судебных процессов; ответов на запросы из государственных и иных организаций; документы от должника предоставлены частично. В распоряжении временного управляющего имелся Аудиторский отчет по результатам аудиторской проверки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (аудит проводился Тюменским аудиторским центром).

С учетом изложенного, управляющим проведены мероприятия предусмотренные нормами закона о банкротстве, финансовый анализ подготовлен, по результатам которого управляющий сделал выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, оспаривая действия (бездействие) управляющего, заявитель не доказал факта проведения временным управляющим финансового анализа должника с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, Правил № 367, не доказал несоответствия выводов временного управляющего, приведенных в заключении, применительно к фактическому состоянию финансово-хозяйственной деятельности должника в управляющим исследуемый период. Выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства не опровергнуты; какие конкретно данные, приведенные в финансовом анализе, содержат искаженную, либо недостоверную информацию со ссылками на нормы права, заявителем жалобы не указано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, неправомерных действий арбитражного управляющего, состоящих в недобросовестном анализе финансового состояния должника, судом не установлено.

Заявителем также заявлено требование об отстранении управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Суд первой инстанции, проанализировав действий управляющего, не установил незаконности таких действий, что исключает возможность в принятии решения об отстранении.

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении управляющего заявитель ссылался на то, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, что подтверждено решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 г. по делу № А53-1512/2021. При этом, привлечение управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, что арбитражный управляющий ФИО3 будет действовать в противоречие интересам должника или кредиторов, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

Таким образом, оснований для отстранения управляющего не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2022 по делу № А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов