АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13715/2024

10 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (далее – ООО «КУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 87 656 руб. 75 коп. задолженности в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 26.11.2024.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму долга признал в полном объеме.

В определении от 20.09.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2024 № А29-17245/2023 с общества с ограниченной ответственностью Куратовская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 87 656 руб. 75 коп. за отопление в период с марта по сентябрь 2023 года квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 4, 10, 13.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в спорный период осуществлял истец.

ООО «КУК» полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса с ответчика задолженность размере 87 656 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в порядке регресса указанную задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска у представителя ответчика подтверждены доверенностью.

Поскольку признание КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, требование ООО «КУК» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу, что предъявленная истцом сумма 87 656 руб. 75 коп. является обоснованной, а требования подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, то вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 87 656 руб. 75 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина