ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6076/2025

г. Челябинск

07 июля 2025 года

Дело № А07-20718/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07-20718/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность №2 от 09.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» -  ФИО2 (доверенность от 10.02.2025, удостоверение адвоката).

Администрация муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее – ООО «Главспецстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирского района Республики Башкортостан» автоматизация наружного водоснабжения» №03013004032220000240001 от 03.10.2022 по гарантии путем выполнения ремонтно-восстановительных работ системы автоматизации на объекте, а также о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 14.3 контракта в размере 5000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С решением суда не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: суд руководствовался результатами экспертного заключения о том, что причинами выхода из строя автоматики на объекте могли явиться перегрузки напряжения в электросети строений скважин, а также воздействие на электротехнические приборы влажности при перепаде температур окружающего воздуха, то есть причина является эксплуатационной; но экспертом не указано, какие нормы ГОСТа и пункты контракта нарушены истцом, не направлялся запрос в ООО «Башкирэнерго» для проверки и подтверждения фактов перепадов напряжений в электросети в периоды выхода из строя автоматики; истец не является энергоснабжающей или энергосбытовой организацией и не может отвечать за скачки напряжения; предположения эксперта о причинах выхода из строя автоматики не подтверждаются объективными доказательствами, а вывод о перепадах напряжения на объекте не соответствует информации, предоставленной энергетической компанией ООО «Башкирэнерго», которая подтвердила стабильность напряжения в сети; вывод о причинах неисправности оборудования на основе осмотра, проведенного почти через два года после аварии, с учетом возможных изменений состояния электрооборудования за этот период, вызывает сомнения; экспертная дефектовка, учитывающая только текущие визуальные дефекты и исключающая возможность изменений состояния элементов после аварии, не дает объективной картины причин неисправности; эксперт не учел всех обстоятельств, которые могут быть связаны с нарушением условий эксплуатации или монтажа оборудования, что могло привести к выходу из строя оборудования в период эксплуатации; ответственность подрядчика за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, продолжается в рамках гарантийного срока; подрядчик в течение года игнорировал обращения истца о возникших поломках, на осмотр объекта явился спустя год после неоднократных обращений истца; возможно при своевременном реагировании подрядчика следующие узлы не вышли бы из строя; в заключении эксперта отсутствуют график, акты обследования монтажной организации по обслуживанию оборудования; экспертом не проведена должная диагностика при экспертном осмотре; включение в заключение только визуальных осмотров без применения специализированных методов диагностики не позволяет достоверно определить первопричину выхода из строя оборудования; истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в иных экспертных организациях; суд не рассмотрел возражения истца на выводы судебной экспертизы.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Главспецстрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик») и ООО «Главспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03013004032220000240001 от 03.10.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирский район Республики Башкортостан» автоматизация наружного водоснабжения». Идентификационный код позиции плана графика: 223022300353402230100100360004322414 Идентификационный код закупки: 223022300353402230100100360014322414 (далее – объект) согласно Разделу №1 Описание объекта закупки извещения об осуществлении закупки, по результатам которого заключен настоящий контракт и передать их муниципальному заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.1). Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2022. Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 1.2). Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные муниципальным заказчиком сроки (пункт 6.1.6). Муниципальный заказчик обязан в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 7.1.5). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим муниципальным контрактом (пункт 13.1). Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет: пять лет (пункт 13.3). Если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый уполномоченными представителями подрядчика и муниципального заказчика. Для составления и подписания указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный в извещении муниципального заказчика (пункт 13.4).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, 22.11.2022 направил истцу акт №1 (форма кс-11) приемки законченного строительством объекта «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирского района Республики Башкортостан», исполнительную документацию, а также по акту от 22.11.2022 передал все имеющиеся ключи от зданий объекта «Наружный водопровод в с. Зилаир Зилаирского района РБ». 

В соответствии с подписанным сторонами соглашением от 23.12.2022, сумма выполненных работ составила 839035 руб. 20 коп.

ООО «Водоканал» (обслуживающая организация) письмом от 13.01.2023 уведомило истца о том, что автоматика, установленная ответчиком на глубинные насосы, дает сбой в работе, с 10.12.2022 перестала работать автоматика на скважине №4, а с 12.01.2023 отказала автоматика на скважине №3, по причине неисправности скважин №3, №4 ощущается нехватка давления в системе водопровода с. Зилаир. В этой связи обслуживающая организация просила оказать содействие по привлечению ООО «Главспецстрой» к гарантийной настройке оборудования и возобновлению работы скважин. 

17.02.2023 истец направил ответчику претензию №234, содержащую требование об исправлении выявленных нарушений в системе водоснабжения. 

Получив это обращение, ответчик предпринял меры согласно гарантийным требованиям по контракту: 

- для выявления предполагаемых сбоев и принятия оперативных решений на месте на объект были направлены представители субподрядной организации – ООО «Рубин»;

- 02.03.2023 составлен акт о работоспособности и проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования, согласно которому: опробована работоспособность шкафов автоматики водоснабжения, установленных и функционирующих на объекте водоканала с. Зилаир; проинструктированы работники ООО «Водоканал» (ознакомлены с назначением, функциональными возможностями установленного оборудования и регламентом его использования, допущены к работе с установленным оборудованием). 

10.05.2023 истец вновь направил ответчику письмо с просьбой устранить выявленные нарушения в работе системы автоматизации. Письмо адресатом получено не было. 

23.01.2024 сторонами проведено совещание в формате видеоконференц-связи относительно сбоев в автоматизации системы водоснабжения. По итогам совещания ответчику было поручено направить специалистов для определения сбоев в автоматизации системы водоснабжения.

26.01.2024 комиссией в составе Администрации,  ООО «Водоканал», ПТО ООО «Главспецстрой», ООО «Рубин» проведен осмотр электроустановок, размещенных на территории с. Зилаир, станции подачи воды и водозаборных скважин, и установлено, что требуется замена контролера скважины №1 на новый с последующим программированием, насос скважины №3 необходимо демонтировать и направить на экспертизу, блоки управления скважин №4 и №5 заменить, о чем составлен акт осмотра электроустановки №1 от 26.01.2024. 

01.02.2024 истец направил ответчику письмо об устранении установленных комиссией нарушений. На данное обращение получен ответ о необходимости обеспечения стабильного напряжения в питающей электросети.

На основании проведенного осмотра в письме №19 от 16.02.2024 ответчик предложил истцу: 

- извлечь нефункционирующий насос и вместе с технической документацией передать его ответчику для последующего направления производителю с целью гарантийного ремонта или замены; 

- в целях сохранности и корректного функционирования оборудования автоматики обеспечить стабильное напряжение в питающей электросети, так как одновременный выход из строя четырех шкафов управления скважин обусловлен скачками и перепадами напряжения в питающей электросети, что не является гарантийным случаем; 

- заключить договор на эксплуатацию систем автоматизации объекта с организацией, имеющей необходимую квалификацию; 

- в очередной раз провести обучение специалистов для работы с системами автоматизации, при этом ответчик был готов оказать содействие в обучении.

12.04.2024 в Минсельхозе РБ при участии Первого заместителя главы Администрации МР Зилаирский район РБ ФИО3, заместителя начальника отдела развития сельских территорий Минсельхоза РБ и директора ООО «Главспецстрой» состоялось совещание по вопросу функционирования и эксплуатации объекта «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирского района Республики Башкортостан», по результатам которого было принято решение о проведении Администрацией экспертизы системы автоматизации с целью определения гарантийного случая. 

Однако, указанная экспертиза не проведена. 

25.04.2024 сторонами составлен акт рекламации №1, согласно которому 03.08.2023 на скважине №3 произошло падение давления воды, при проверке обмотки двигателя выявлено короткое замыкание, 05.03.2024 на скважине №1 произошло падение давления воды, при проверке обмотки двигателя также выявлено короткое замыкание. 

Истец своими силами демонтировал оборудование, которое, по его мнению, вышло из строя, для передачи на диагностику в сервисный центр. Диагностика на объекте не проводилась, акт не составлялся. 

Ответчику были переданы глубинные насосы 2 шт., однако гарантийные талоны с отметкой производителя и паспорта не были предоставлены. 

Согласно акту о выполнении сервисного обслуживания №2 от 13.05.2024, насос SJ17-12SWSF4Y, заводской номер 2206047390 имеет механическое повреждение, вырвана верхняя крышка электродвигателя. Обмотка электродвигателя: две катушки обмотки двигателя темного цвета, одна катушка чистая, что указывает на работу электродвигателя на двух фазах. Работая некоторое время на двух фазах, у электродвигателя произошел перегрев двигателя и расширение масла и вырыванию верхней крышки, что и привело к его остановке. В заключении указано, что случай не относится к гарантийным. 

Согласно акту о выполнении сервисного обслуживания №3  от 15.07.2024,  насосная часть насоса SJ3-25SWSF4Y, заводской номер 2206047393 чистая, без износа, вал насоса вращается свободно без заеданий. Подключение насоса к 3-х фазной электросети было выполнено верно. Электродвигатель в масле, масло с запахом, темное, содержит воду. Обмотка чистая без нагара. Перегрев электродвигателя. Выдавливание масла через торцовое уплотнение. Пропуск воды в двигатель через торцовое уплотнение. Межвитковое замыкание обмотки статора. Пробой на корпус, что привело к остановке двигателя. В заключении указано, что случай не гарантийный в связи с несоответствием норм подачи напряжения переменного тока на насос. 

Полагая, что гарантийные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту были исполнены ответчиком, результаты работ переданы истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1, платежным поручением №1470. Претензии по качеству и срокам выполнения работ у истца отсутствовали, что также подтверждается заключенным сторонами соглашением от 23.12.2022 о расторжении контракта.

При этом, еще до сдачи объекта ответчик предупреждал истца об имевших место отклонениях в напряжении на питание линии станции, которые могли привести к поломке оборудования, необходимости эксплуатации установленного оборудования в строгом соответствии с технической документацией, возможности допуска к эксплуатации оборудования только тех специалистов, которые обладают необходимыми навыкам и компетенцией, а также опытом по обслуживанию аналогичного оборудования (работоспособность автоматики обеспечивается беспроводной связью, за счет модема, смонтированное ответчиком оборудование работает в автоматизированном режиме, в связи с чем к его эксплуатации могут быть допущены специалисты, имеющие опыт и соответствующую квалификацию работы с ним). 

Так, в письме №154 от 22.11.2022 для исключения перехода в аварийный режим и стабилизации работы объекта в целом ответчик просил принять истца меры для обеспечения стабильного напряжения на линии электроснабжения станции. 

Однако, рекомендации ответчика были фактически проигнорированы истцом.

По результатам диагностики насосов представителями сервисного центра установлено, что конкретный выход насосов из строя не является гарантийным случаем. 

В частности, актом о выполнении сервисного обслуживания №2 от 13.05.2024 установлено, что случай не является гарантийным: у электродвигателя произошел перегрев двигателя и расширение масла и вырыванию верхней крышки, что и привело к его остановке. 

Актом о выполнении сервисного обслуживания №3 от 15.07.2024 установлено, что случай не гарантийный в связи с несоответствием норм подачи напряжения переменного тока на насос: произошел перегрев электродвигателя, выдавливание масла через торцовое уплотнение, пропуск воды в двигатель через торцовое уплотнение, межвитковое замыкание обмотки статора, пробой на корпус, что привело к остановке двигателя. 

Как указывает ответчик, обстоятельства выхода из строя насосов, их техническое состояние исследованы специализированным сервисным центром, в который направлено оборудование, демонтированное истцом самостоятельно, в нарушение условий контракта без участия представителей ответчика. По мнению ответчика, недостатки в установленном оборудовании произошли вследствие неправильной его эксплуатации истцом и привлеченными им третьими лицами, несмотря на все предупреждения ответчика, и не являются гарантийным случаем. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин выхода из строя оборудования по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 12.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-01» ФИО4 (т.1 л.д.128-132).

На разрешение эксперта по согласованию со сторонами судом поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли установить причину выхода из строя автоматики (оборудования) на объекте «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирский район Республики Башкортостан» автоматизация наружного водоснабжения»? 

2. В случае положительного ответа на вопрос №1 установить причину выхода из строя автоматики (оборудования) на объекте «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирский район Республики Башкортостан» автоматизация наружного водоснабжения». 

3. Определить, является причина выхода из строя эксплуатационной либо относится к гарантийным случаям, в том числе заводской брак?

Согласно заключению эксперта №02/ПТИ от 03.03.2025 (т.2 л.д.7-40):

По первому вопросу: причину выхода из строя автоматики (блоков питания и контроллера) на объекте «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирский район Республики Башкортостан» автоматизация наружного водоснабжения» установить возможно.

По второму вопросу: причинами выхода из строя автоматики (блоков питания и контроллера) на объекте «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирский район Республики Башкортостан» автоматизация наружного водоснабжения» могли явиться перегрузки напряжения (перенапряжение) в электросети строений скважин, а также воздействие на электротехнические приборы влажности при перепаде температур окружающего воздуха. 

На причастность данных причин к выходу из строя автоматики указывает следующее: 1. Наличие на электрической жиле вводного кабеля перед участком соединения имеется участок обугленной изоляции жилы (фото 11, 12). Далее в шкафу управления насосами был обнаружен контроллер с оплавленным корпусом. Участок обугленной изоляции электрической жилы свидетельствует о нагреве жилы от протекания по проводнику тока высокого напряжения (перенапряжения). 2. Массовый выход из строя электроприборов установленных в строениях скважин. 3. Отопление в помещениях скважин отсутствует. Таким образом, образование влажности на электротехнических элементах автоматики возможно и не исключается.

По третьему вопросу: причина выхода из строя систем автоматики ШУН связана с подачей к электрическим сетям строений скважин высокого напряжения (перенапряжения) в период эксплуатации систем автоматики объекта: «Водоснабжение с. Зилаир Зилаирского района Республики Башкортостан», т.е. является эксплуатационной.

Таким образом, экспертом установлена эксплуатационная причина выхода из строя систем автоматики.

Экспертное заключение №02/ПТИ от 03.03.2025 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При этом само по себе изложенное в тексте апелляционной жалобы несогласие истца с выводами экспертизы не может являться достаточным основанием для автоматической оценки арбитражным судом заключения судебной экспертизы в качестве недостоверного доказательства по делу.

Поскольку экспертом установлена эксплуатационная причина выхода из строя систем автоматики, то есть недостатки в установленном оборудовании произошли вследствие неправильной его эксплуатации истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

 В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что просил поручить проведение судебной экспертизы в иных экспертных организациях – ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» или ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга». 

 В соответствии с частью 3 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. 

В рассматриваемом случае Администрацией в качестве экспертных организаций предложены ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга». Ответчик просил назначить проведение экспертизы в ООО «Экспертиза-01» либо в ООО «Аудит ПБ».

В целях решения вопроса о возможности проведения экспертизы, судом первой инстанции были направлены запросы в указанные экспертные организации. 

В ответе на запрос суда ООО «Экспертиза-01» предоставило согласие на проведение экспертизы, указав, что предварительная стоимость проведения экспертизы составляет 62000 руб., срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела и осмотра объекта, эксперт ФИО4, также указано на наличие свидетельств, сертификатов соответствия, диплома. 

При этом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» и ООО «Аудит ПБ» сведения о возможности проведения экспертизы суду не представили, что исключило возможность поручения им проведения экспертизы.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в настоящем деле в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением, выбрав в качестве экспертной организации ООО «Экспертиза-01».

С учетом не опровергнутых истцом выводов эксперта об эксплуатационном характере выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07-20718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                 М.В. Корсакова