﻿1077/2021-229615(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109119/2017

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С. при участии: согласно протоколу с/з от 07.09.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23700/2021) Пережигина Алексея Олеговича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2021 по обособленному спору № А56-109119/2017/уб.1 (судья Шведов А.А.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего должника к Комарову-Зелинскому  Валерию Евгеньевичу, Пережигину Алексею Олеговичу о взыскании убытков в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммуникации экономят  ресурсы»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «ВЕКТОР ИНКОМ» о признании ООО «Коммуникации  экономят ресурсы» (далее – должник, ООО «КЭР») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.02.2018 заявление принято; возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 05.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2018,  заявление ООО «ВЕКТОР ИНКОМ» признано обоснованным; ООО «КЭР» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. о  взыскании солидарно с Комарова-Зелинского Валерия Евгеньевича и Пережигина  Алексея Олеговича (далее – Пережигин А.О., ответчик) убытков в размере 7 382  170,50 руб.  

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к производству с  присвоением обособленному спору номера А56-109119/2017/уб.1.  

Определением от 03.07.2021 суд взыскал с Пережигина Алексея Олеговича в  конкурсную массу ООО «Коммуникации Экономят Ресурсы» 7 382 170,50 руб.  убытков. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного  управляющего Скляревского Евгения Генриховича в рамках обособленного спора   № А56- 109119/2017/уб.1 отказал.  

Пережигин А.О. не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания  убытков с Пережигина А.О.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что своими действиями  Пережигин А.О. увеличил кредиторскую задолженность Общества или иным  способом причинил имущественный вред кредиторам должника, как и не  представлено доказательств недобросовестности ответчика.  

При этом, ответчик отмечал, что судебный акт, которым взыскана  задолженность в пользу истца по делу А51-13295/2019 вступил в законную силу  20.01.2020, а запись о прекращении деятельности должника внесена в ЕГРЮЛ  29.11.2019, тогда как конкурсный управляющий не представил доказательств  предприятия действий по исполнению решения суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Пережигина А.О. ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако,  апелляционный суд отклонил данное ходатайство, установив возможность  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где  он просил оставить без изменения определение суда, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в обжалуемой Пережигиным А.О. части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  05.09.2014 (с момента образования ООО «КЭР») по 18.06.2017 генеральным  директором ООО «КЭР» являлся Комаров-Зелинский В.Е., с 19.06.2017 по  27.03.2018 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КЭР»  осуществлял Пережигин А.О., который с 27.03.2018 по 14.05.2018 (по дату  признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника) являлся руководителем ликвидационной  комиссии должника.  

Между ООО «КЭР» (покупатель) и ООО «Приморская энергетическая  компания» (ИНН 2513107617, далее – ООО «ПЭК, поставщик) заключен договор  поставки № ПЭК-К-2017/1 от 07.03.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с  которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять в  собственность товар, соответствующий по количеству, ассортименту и  комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить  согласованную сторонами цену.  

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 3406 от  16.03.2017 покупатель произвел предоплату по договору в размере 7 382 170,50  руб., однако поставщик в сроки предусмотренные договором товар не поставил,  полученные в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства не  возвратил покупателю.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу № А51- 13295/20119, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020, с ООО «ПЭК» в пользу ООО «КЭР» взыскано 14  580 997,54 руб., в том числе 7 382 170,50 руб. основного долга по договору  поставки, 7 198 827,04 руб. неустойки и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере  действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за  период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга.  

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан  исполнительный лист серии ФС № 020284965 от 10.02.2020.  

К моменту получения конкурсным управляющим ООО «КЭР» исполнительного  документа 29.11.2019 ООО «ПЭК» ликвидировано из Единого государственного  реестра юридических лиц ввиду принятия единственным участником названного  Общества решения о добровольной ликвидации.  

Собрание кредиторов ООО «КЭР» от 03.09.2020 приняло решение об  обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на  бездействие бывших руководителей ООО «КЭР» по взысканию дебиторской  задолженности, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки в  размере 7 382 170,50 руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части  взыскания убытков с Пережигина А.О.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В силу п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении убытков  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть  

предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником)  должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором,  представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (п. 3  ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно п. п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно  лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных  законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие  состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или  должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков  и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает  применение указанной ответственности.  

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная)  причинная связь между противоправным поведением должника и убытками  кредитора.  

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать  наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  

В п. п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в  интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой  обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При  этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.  

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 3  Постановления Пленума N 62.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30  июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического  лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.  

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица  следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой  организации является извлечение прибыли.  

Как было указано ранее, наличие у ООО «ПЭК» задолженности  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 18.10.2019 по делу № А51-13295/20119, оставленным без  изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020.  

При этом, Пережигин А.О. как добросовестный единоличный исполнительный  орган не мог не знать о наличии вышеуказанной задолженности у ООО "ПЭК".  Однако меры ко взысканию задолженности в период с 04.10.20217 по 14.05.2018  им не были предприняты.  

В настоящее время реальное взыскание задолженности с ООО " ПЭК "  невозможно, поскольку общество ликвидировано.  

При этом, следует отметить, что обстоятельства, повлекшие причинение  убытков являлись длящимися, период возможности взыскания денежных средств  приходился на период нахождения ответчика в должности генерального директора.  

При таких обстоятельствах, установив, что Пережигин А.О. , являясь  генеральным директором должника, не предпринимал никаких действий по  взысканию задолженности с ООО «ПЭК», что свидетельствует о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в виде  причиненных обществу убытков в общей сумме 7 382 170,50 руб., что  

подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и  допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование конкурсного управляющего в части взыскания убытков с  

Пережигина А.О. 

Суд первой инстанции, также верно указал на то, что само по себе  направление в адрес ООО «ПЭК» претензии не может свидетельствовать о  добросовестности действий руководителя должника.  

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2021 по делу № А56-109119/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Н.А. Морозова