АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1900/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ПАО «ДЭК»: Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/218Д

от ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Хабаровскому краю»: Чмутина Е.Н., представитель по доверенности от 14.01.2016 № 129

от ФСИН России: Морозова М.А., представитель по доверенности от 30.10.2016 № 27/ТО/20-79

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 01.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу № А73-13593/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония-13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022700857376, ИНН 2720022717, место нахождения: 680518, Хабаровский край, Хабаровский район, село Заозерное, улица Петра Черкасова, 21), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН  7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 711 317 руб. 09 коп.

Публичное акционерное обществе «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России, учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 682 613 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2016 года электрической энергии, пени в размере 28 703 руб. 89 коп. за период с 21.05.2016 по 16.09.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и пени с 17.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2016 по заявлению истца в качестве субсидиарного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ ИК-13 УФСИН России, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 682 613 руб. 20 коп. задолженности, 28 703 руб. 89 коп. пени, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на сумму основного долга 682 613 руб. 20 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки начиная с 17.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, заявленные требования к которому подлежали, по мнению заявителя, оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. Ссылаясь на финансирование учреждения из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов, отсутствие у истца негативных последствий от нарушения сроков оплаты, социальную значимость деятельности ответчика заявитель указывают на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК», считая доводы ответчика необоснованными, а судебные акты - законными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда, представители ФСИН России и ФКУ ИК-13 УФСИН России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ПАО «ДЭК» выразил несогласие с жалобой. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.12.2016, постановления от 27.02.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ПАО «ДЭК», (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50000047/12 в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки  и на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении № 2.1 и № 2.2 к договору.

 Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

В апреле 2016 года общество поставило учреждению электрическую энергию, выставив к оплате счет-фактуру от 30.04.2016 № 34941/2/04 на сумму 977 726 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ПАО «ДЭК» 16.08.2018 направило в адрес потребителя претензию об уплате потребленного энергоресурса и погашению образовавшейся задолженности в сумме 682 613 руб. 20 коп, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое ее стоимость в размере 682 613 руб. 20 коп. в нарушение условий договора в срок не оплатило.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт1 статьи 330 ГК РФ).

Суды на основании оценки исследованных доказательств, установив наличие на стороне ответчика задолженности по плате потребленного ресурса и факт нарушения потребителем денежного обязательства, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 682 613 руб. 20 коп. долга и неустойку в присужденном размере, который не превышает размера неустойки, предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При рассмотрении дела судом первой инстанции  учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ФКУ ИК-13 УФСИН России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ,  в том числе о недостаточном бюджетном финансировании, также не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний при недостаточности денежных  средств  у ФКУ ИК-13 УФСИН России соответствует указанным нормам права, а также требованиям статей 123.22, 399 ГК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом правомерно отклонены доводы ФСИН России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 Как следует из материалов дела, претензионный порядок ПАО «ДЭК» соблюден, претензия об образовавшейся задолженности за спорный период направлена в адрес ФКУ ИК-13 УФСИН как потребителя коммунальной услуги. 

ФСИН России привлечено в качестве субсидиарного ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. До предъявления требования субсидиарному должнику истцом в его адрес письмом от 12.10.2016                    № 3991-к направлены документы о задолженности ФКУ ИК-13 УФСИН России, в отношении которой возник спор, и о наличии оснований для привлечения ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика в рамках настоящего дела.

При таком положении ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком необоснованна.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела также не было допущено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А73-13593/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева