АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-2006/2020  «01» октября 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 г.  Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Организация питания на вокзалах» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 62 500 руб. неосновательного обогащения при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2020,  от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 12.03.2020  

установил:

акционерное общество «Организация питания на вокзалах» (далее - истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее -  ответчик) о взыскании 62 500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.  

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что передача технического  плана предусмотрена приложением № 3, в договоре такой пункт не предусмотрен.  

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что  спорные услуги выполнены в полном объеме, качественно и в установленный срок, что  подтверждено, представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных  работ от 11.03.2018, подписанным истцом без претензий. Представил технический план.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00  мин. 28.09.2020.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Организация питания на  вокзалах» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Богатырь»  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 02 от 29.01.2018, в соответствии с  которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику кадастровые  услуги по изготовлению технических планов на перечень объектов недвижимого  имущества, зафиксированных в приложении № 1 к договору и расположенных по адресу:  РФ, Воронежская область, г. Воронеж, площадь Генерала Черняховского, д. 1, а именно:  помещение 1 часть комнаты № 18 на первом этаже площадью 13,55 кв.м.; помещение 1  часть комнаты № 42 на первом этаже площадью 15,48 кв.м.; помещение 1 комнаты № 77,   № 78, № 79 в подвале общей площадью 61,2 кв.м; помещение 1 комнаты №№ 29, 30 на 1  этаже общей площадью 11,8 кв.м., общей площадью 102,03 кв.м., часть пассажирской  платформы № 3 общей площадью 90,3 кв.м; часть пассажирской платформы № 2, навес  над пассажирской платформой № 2общей площадью 127,4 кв.м.; координирование здания  вокзала.  

Исходя из предмета договора и приложений № 1-3, являющихся неотъемлемой  частью договора, в качестве окончательного результата выполненных работ по договору,  исполнитель должен передать в распоряжение заказчику технический план помещений,  находящихся во владении АО «Организация питания на вокзалах» на основании договора  аренды № ЦРИ/04/А/2203/17/002167 от 01.06.2017.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость выполнения работ по  настоящему договору на оказание услуг составляет 62 500 руб. 00 коп. без НДС.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости выполняемых по  договору работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания  акта приема-передачи выполненных работ.  

Заказчик оплатил услуги в сумме 62 500 руб. 00 коп., что подтверждено  платежными поручениями № 344 от 30.01.2018, № 1831 от 13.07.2018 и двусторонним  актом сверки взаимных расчетов.  

При этом, как указал истец, ответчик до настоящего времени не выполнил условия  договора и не передал заказчику в соответствующий срок технический план на  установленные договором объекты.  

В адрес ответчика направлялась претензия № ОПВ-1969/2019 от 25.12.2019 с  требованием предоставить в адрес заказчика необходимые документы в соответствии с  условиями договора, но ответчик не выполнил указанного требования.  

28.01.2020 заказчик направил претензию № ОПВ-193/2020от 28.01.2020 в адрес  исполнителя с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 02 от  11.01.2018 и требованием о возврате уплаченных исполнителю денежных средств по  договору, реализуя свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания  услуг, закрепленное в статье 782 ГК РФ.  

Ссылаясь на незаконное удержание неосновательно приобретенных денежных  средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные  доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или  сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого  лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить  неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  

удовлетворение, получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта  сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого  сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен  предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против  удовлетворения иска.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в  деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения  процессуальных действий.  

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, для удовлетворения требования о  взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что  приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.  

В обоснование своих доводов истец представил договор оказания услуг № 02 от  29.01.2018 с приложениями, договор аренды № ЦРИ/04/А/2203/17/002167 от 01.06.2017,  двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г. платежные поручения  

 № 344 от 30.01.2018, № 1831 от 13.07.2018, претензию № ОПВ-1969/2019 от 25.12.2019 с  требованием предоставить в адрес заказчика необходимые документы в соответствии с  условиями договора, претензию № ОПВ-193/2020от 28.01.2020 с уведомлением об отказе  от исполнения договора на оказание услуг № 02 от 11.01.2018.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения  заявленных требований, в качестве документального подтверждения обоснованности  своих возражений против удовлетворения иска представил акт приема-сдачи  выполненных работ от 11.03.2018 по договору на оказание услуг № 01 от 29.01.2018,  скрепленный печатями ООО «Богатырь» и ОАО «Организация питания на вокзалах» и  подписанный руководителями указанных организаций.  

Как следует из содержания указанного акта все услуги на объекты недвижимости:  

помещение 1 часть комнаты № 18 на первом этаже площадью 13,55 кв.м.; помещение 1  часть комнаты № 42 на первом этаже площадью 15,48 кв.м.; помещение 1 комнаты № 77,   № 78, № 79 в подвале общей площадью 61,2 кв.м; помещение 1 комнаты №№ 29, 30 на 1  этаже общей площадью 11,8 кв.м., общей площадью 102,03 кв.м., часть пассажирской  платформы № 3 общей площадью 90,3 кв.м; часть пассажирской платформы № 2, навес  над пассажирской платформой № 2общей площадью 127,4 кв.м.; координирование здания  вокзала, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, площадь Генерала  Черняховского, д. 1 выполнены полностью, качественно и в установленный срок.  

Как следует из пункта 2.13 договора № 02 от 29.01.2018 в случае выявления  заказчиком нарушений исполнителем условий договора заказчик обязуется выдавать  письменное распоряжение об их исправлении, а при необходимости – о приостановке  выполнения работ до устранения нарушений условий договора.  

Документального подтверждения нарушения ответчиком условий договора, либо  некачественного оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела технический план на спорные  помещения, указав, что он был передан при подписании акта приема-сдачи выполненных  работ.  

При этом судом отмечается, что договор № 02 от 29.01.2018, в рамках которого  оказывались спорные услуги по своей правовой природе является договором возмездного  оказания услуг.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно пункту 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу  которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из  того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы  дела доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих  обязательств по договору оказания услуг № 02 от 29.01.2018.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в рассматриваемой  спорной ситуации оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств,  внесенных к качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг не имеется, в  противном случае судебный акт не будет отвечать принципу законности и  справедливости, в связи с чем в иске следует отказать.  

На сновании ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по  оплате госпошлины относятся на истца. При этом, с учетом заявленной истцом цены иска,  ему следует возвратить из федерального бюджета 740 руб. 00 коп. излишне уплаченной  госпошлины.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход  федерального бюджета в сумме 3 240 руб. 00 коп. по платежному поручению № 475 от  11.02.2020.  

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Организация питания на вокзалах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 740,00руб. -  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья О.Н. Гашникова