Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7459/2023

город Брянск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП-БРЯНСК», г.Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва,

третьи лица: 1) ФИО1, 

<

...>) ФИО2, д. Добрунь Брянского района Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт», г. Брянск,

о взыскании 39 619 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, копия диплома, паспорт (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до перерыва), ФИО4 по доверенности                  №РГ-Д-327/23 от 01.01.2023, удостоверение адвоката, 

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТП-БРЯНСК», г.Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании               39 619 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 – потерпевший в ДТП, ФИО2 – виновник ДТП, ООО «АвтоТехЭксперт».

Определением суда от 06.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

12.01.2024 в суд поступило заключение эксперта от 10.01.2023 №13-12/2023, выполненное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

Определением суда от 08.02.2024, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию от 10.01.2023 №13-12/2023 эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

Определением суда от 08.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «Согласие» информации о количестве урегулированных ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219170 идентификационный номер (VIN) 

<

***> с приложением подтверждающих документов. 

11.03.2024 во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО «СК «Согласие» представило запрашиваемые судом сведения.

В судебном заседании 23.04.2024 допрошен эксперт ООО «Эксперт Автогрупп» ФИО5

Определением суда от 23.04.2024 в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68 639 руб. 15 коп., из расчета 101 300 руб. (стоимость восстановительного  ремонта) + 15 639 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 62 500 (выплаченная сумма). 

От эксперта по итогам дачи пояснений 20.05.2024 к настоящему заседанию представлена пояснительная записка к экспертному заключению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в рамках текущего дня 22.05.2024 до 14 час. 40 мин.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей истца и ответчика. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 38 800 руб. (из расчета 101 300 руб. – 62 500 руб.).

Представитель истца пояснил, что с учетом поступивших от ООО «СК «Согласие» и устных возражений ответчика относительно неправомерности вывода эксперта в заключении об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 639 руб. 15 коп. истцом уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.

Представитель ответчика возражений относительно ходатайства истца не заявил.     

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца исковые требования в уменьшенном размере поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию. 

Иных заявлений, ходатайств от участвующих в деле лиц не поступало.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом также установлено следующее.

23.02.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> (владелец – ООО «ТП-Брянск») под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением  ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «ТП-Брянск» - убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7032555617.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент  ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7032505591.

28.02.2023 ООО «ТП-Брянск» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ООО «ТП-Брянск» обратилось в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 №АТЭ 582-05/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 231 руб., с учетом износа - 102 119 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет                        39 619 руб., из расчета 102 119 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ») – 62 500 руб. (выплаченная сумма) = 39 619 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 39 619 руб. 

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Закона об ОСАГО, а, кроме того, экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020.

С учетом указанных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Эксперт Авто-Групп». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: 

-  определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 23.02.2023;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу №А09-7459/2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-  определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 23.02.2023;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Производство экспертизы провести по акту осмотра страховщика от 10.03.2023. 

12.01.2024 в суд поступило заключение эксперта от 10.01.2023 №13-12/2023, выполненное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 38 800 руб. (из расчета 101 300 руб. – 62 500 руб.), согласно последнему уточнению.

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7032555617.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по  полису ТТТ № 7032505591.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 62 500  руб. по результатам рассмотрения заявления ООО «ТП-Брянск» (владельца транспортного средства) о страховой выплате.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ООО «ТП-Брянск» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки Лада Гранта  государственный регистрационный знак 

<

***>  в результате ДТП, имевшего место 23.02.2023, подтверждается материалами дела. 

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Лада  Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;   среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 23.02.2023; используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

В этой связи, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 06.12.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

-  определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 23.02.2023;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Производство экспертизы провести по акту осмотра страховщика от 10.03.2023. 

12.01.2024 в суд поступило заключение эксперта от 10.01.2023 №13-12/2023, выполненное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 от 10.01.2023 №13-12/2023:

По первому вопросу:

-  расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки LADA GRANTA 219170 государственный  регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра транспортного средства от 10.03.2023, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП -23.02.2023 года, составляет 75 400 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки LADA GRANTA 219170 государственный  регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра транспортного средства от 10.03.2023, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП -23.02.2023 года, составляет 88 100 руб.

По второму вопросу:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки LADA GRANTA 219170 государственный  регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2023, в соответствии со средними ценами  Брянского региона, на момент ДТП – 23.02.2023, составляет 111 800 руб.

По третьему вопросу:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей,  автомобиля марки LADA GRANTA  219170  государственный  регистрационный знак  

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра транспортного средства от 10.03.2023, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных  материалов, разница между  среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в справочниках РСА, которых составляет более 10% на момент ДТП – 23.02.2023, составляет 101 300 руб.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля марки LADA GRANTA 219170 государственный  регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра транспортного средства от 10.03.2023, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных  материалов, разница между  среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в справочниках РСА, которых составляет более 10% на момент ДТП – 23.02.2023, составляет 115 500 руб.

Также в экспертном заключении экспертом отражено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA GRANTA 219170 государственный  регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 23.02.2023 составляет 15 639 руб. 15 коп.

 

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 от 10.01.2023 №13-12/2023 судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта от 10.01.2023 №13-12/2023 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения №8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Как отмечалось выше, гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО1, управлявшего ТС на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7032555617.

28.02.2023 ООО «ТП-Брянск» (владелец ТС) обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 №13-12/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей,  автомобиля марки LADA GRANTA 219170 государственный  регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в  акте осмотра транспортного средства от 10.03.2023, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в справочниках РСА, которых составляет более 10% на момент ДТП – 23.02.2023, составляет 101 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца по недоплаченной по договору ОСАГО сумме 38 800 руб. (из расчета 101 300 руб. –                             62 500 руб.).

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует п. 7.2.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу                             №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. При этом, частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Следовательно, суд не обязан назначать повторную судебную экспертизу даже в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, если эти сомнения могут быть устранены иным способом. 

Оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит требование истца о взысканиисо страховщика суммы страхового возмещения в размере 38 800 руб. подлежит удовлетворению.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    38 800 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

За проведение экспертизы экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области истцом были внесены                           16 000 руб. (платежное поручение № 1945 от 24.10.2023), которые по результатам рассмотрения дела следует отнести на ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения до                      38 800 руб. составляет 2000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета истец платежным поручением                             № 1947 от  24.10.2023 уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании              38 800 руб. удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г.Москва,                            в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 800 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.       

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                               И.С. Поддубная