АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12616/2020

16 июня 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2020 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 16 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробаланс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агробаланс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» задолженность по договору № 27/08/019 от 27.08.2019 в размере 171 260 руб., а также договорную неустойку за период с 31.08.2019 по 23.03.2020 в размере 234 329 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, ст. Динская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробаланс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, ст. Динская о взыскании задолженности по договору № 27/08/019 от 27.08.2019 в размере 171 260 руб., а также договорную неустойку за период с 31.08.2019 по 23.03.2020 в размере 234 329 руб.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.05.2020 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; 

с ООО «Агробаланс» в пользу ООО «Агрофирма «Кубань» взыскана задолженность по договору № 27/08/019 от 27.08.2019 в размере 171 260 руб., неустойка в размере 236 898 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 112 руб.; 

с ООО «Агробаланс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 51 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

03.06.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и о восстановлении срока на подачу ходатайства о восстановлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 27/08/019 от 27.08.2019 в размере 171 260 руб., а также договорную неустойку за период с 31.08.2019 по 26.03.2020 в размере 236 898 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представленное в материалы дела ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агробаланс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (далее – покупатель) был заключен договор № 27/08/019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию – соя урожая 2019 года (далее – продукция), а покупатель обязуется принять от поставщика продукцию и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество и стоимость продукции, указывается в УПД и счете на оплату.

Пунктом 1.3 договора, стороны согласовали, что общая сумма настоящего договора составляет 4 600 00 руб. Количество переданной по нему продукции составляет – 200 000 килограмм.

Пунктом 4.1 и 4.3 договора, стороны обусловили, что цена продукции устанавливается в рублях и включает 10% НДС – 23 руб. за 1 кг., покупатель обязан произвести оплату продукции (предоплата 100%), с момента выставления счета в течении 3 банковских дней.

ООО «Агрофирма «Кубань» во исполнение условий договора 27.08.2019 направило в адрес ООО «Агробаланс» счет на оплату № 10 на общую сумму 4 600 000 руб., со ссылкой на договор.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 371 260 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 26 от 27.08.2019 (далее – УПД), товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 541 от 03.09.2019 на сумму 500 000 руб., а также № 604 от 24.09.2019 на сумму 300 000 руб. и № 558 от 11.09.2019 на сумму 400 000 руб., ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период август 2019 – декабрь 2019 между ООО «Агрофирма «Кубань» и ООО «Агробаланс» по договору № 27/08/019 от 27.08.2019 за последним числится задолженность за поставленный товар в размере 171 260 руб.

Таким образом, ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты товара исполнил не в полном объеме.

20.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены: договор № 27/08/019 от 27.08.2019 заключенный между истцом и ответчиком, УПД № 26 от 27.08.2019 на сумму 1 371 260 руб., акт сверки взаимных расчетов за период август 2019 – декабрь 2019 между ООО «Агрофирма «Кубань» и ООО «Агробаланс» по договору № 27/08/019 от 27.08.2019 за последним числится задолженность за поставленный товар в размере 171 260 руб.

Поставленный товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанном УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 27/08/019 от 27.08.2019 в размере 171 260 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.08.2019 по 26.03.2020 в размере 236 898 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 4.3 договора, покупатель несет ответственность и выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически и арифметически верным.

Учитывая изложенное сумма договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 31.08.2019 по 26.03.2020 в размере 236 898 руб., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АГРОБАЛАНС» ИНН 

<

***>, ст. Динская, в пользу ООО «Агрофирма «Кубань» ИНН 

<

***>, ст. Динская  задолженность по договору № 27/08/019 от 27.08.2019 в размере 171 260 руб., неустойку в размере 236 898 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 112 руб. 

Взыскать с ООО «АГРОБАЛАНС» ИНН 

<

***>, ст. Динская в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 51 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                      Н.В. Семененко