173/2019-85951(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8731/2019

г. Чита

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм»  к администрации городского поселения «Жирекенское»  

о признании недействительным предписания № 19 от 04.06.2019,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – акционерного общества  

«Забайкальская топливно-энергетическая компания», 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2019 № 4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм»  (далее – ООО «УК «Ритм», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к  администрации городского поселения «Жирекенское» (далее – администрация,  заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным предписания № 19  об устранении нарушений жилищного законодательства от 04 июня 2019 г. и о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО  «ЗабТЭК», третье лицо).  

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное и третье лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в  материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени  и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений  части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей  второго заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не является  препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу частей 3, 5 статьи 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного и третьего лиц,  суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1147536004241, ИНН 

<

***>, адрес:  672039, 

<

...>.  

Администрация городского поселения «Жирекенское» зарегистрирована в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1057513017649, ИНН 

<

***>, адрес: 673498,  Забайкальский край, Чернышевский р-он, пгт. Жирекен, 15.  

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1177536007395, ИНН 

<

***>, адрес:  672000, 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации   № 79 от 30.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «УК  «Ритм» предписания по поступившему заявлению ФИО3, в ходе которой  установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 161. ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №  290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания (выполнения)», пп. 4.1.1, 4.1.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в  подвальном помещении дома № 29, в том числе под помещением № 63, наблюдается  подтопление, причина которого на момент проверки не установлена. Кроме того, выявлен  факт невыполнения заявителем предписания № 18 от 25.03.2019, согласно которому в  доме № 29 пгт. Жирекен Чернышевского района Забайкальского края (МКД) подвальное  помещение подтоплено, не обеспечено предотвращение сырости, меры, исключающие  подтопление подвального помещения не приняты.  

По результатам проверки администрацией составлен акт № 39 от 04.06.2019, а  обществу выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства   № 19 от 04.06.2019 со сроком исполнения до 15.07.2019.  

 Не согласившись с данным предписанием, ООО «УК «Ритм» обратилось в суд с  соответствующим требованием.  

Суд, рассмотрев заявление общества, изучив представленные документы и оценив  доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что на  управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом  возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме,  

осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельности.  

ООО «УК «Ритм» имеет лицензию № 21 от 14.04.2015 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; между  ним и заинтересованным лицом 07.07.2014 заключен муниципальный контракт на  управление многоквартирными домами; согласно информации ГИС ЖКХ в реестре  объектов жилищного фонда общество с 14.04.2015 управляет МКД по адресу: 673498,  Забайкальский край, Чернышевский р-он, пгт. Жирекен, д. 29.  

Пунктом 1.1 муниципального контракта на управление многоквартирными домами  от 07.07.2014 предусмотрено, что в обязательства управляющей организации входит, в  том числе эксплуатация, содержание и ремонт жилого и нежилого фонда МКД.  

Согласно акту № 1 проверки технического состояния жилых домов городского  поселения «Жирекенское» для передачи жилого фонда на обслуживание в ООО «УК  «Ритм» от 01.07.2014 подвальные помещения приведенного перечня жилых домов, в т.ч.   № 29, соответствовали техническим требованиям.  

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Таким образом, из приведенных нормоположений и существующих обстоятельств  следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ООО «УК «Ритм» как лицо,  обслуживающее жилой фонд, призванное обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, является ответственным за надлежащее содержание общего  имущества в указанном МКД.  

При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, по  мнению суда, должно обеспечиваться управляющей компанией вне зависимости от того,  упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется  ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями  являются (в том числе) иные требования, установленные Правительством Российской  Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН) определены требования и  порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения  установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда  

или уполномоченными управляющими организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание  и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым, в  целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные  конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от  желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих  работ и услуг в договор с управляющей компанией.  

Согласно пункту 4.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда  должна, в том числе, обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим  подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;  устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская  их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и  фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние  внутридомовых и наружных дренажей.  

На основании пункта 3.4.1 этих же Правил организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений  подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на  поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем  элементам подвала и технического подполья.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 ПиН подвальные помещения должны быть сухими,  чистыми, иметь освещение и вентиляцию.  

В силу пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в него включены  работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного  режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его  нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков,  принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение  таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с  проектными требованиями.  

Анализ названных положений приводит суд к выводу о том, что в рамках  лицензионных требований заявитель обязан устранять причины нарушения температурно- влажностного режима подвальных помещений и принимать меры, исключающие  подтопление таких помещений, в то время как при проведении внеплановой выездной  проверки ООО «УК «Ритм», с учетом ранее выданного ему предписания № 18 от  25.03.2019, установлено непринятие мер, исключающих подтопление подвального  помещения.  

Доказательств устранения нарушений, относительно которых выдано предписание,  на момент его выдачи, суду не представлено.  

Напротив, в акте осмотра подвального помещения МКД № 29 от 12.07.2019, то есть  составленного после выдачи предписания № 19 от 04.06.2019, зафиксировано, что в  подвале МКД № 29 под подъездом № 5 имеется небольшое скопление воды неизвестного  происхождения (предположительно грунтовые воды), откачиваемой насосом с интервалом  в 2 часта, приток которой возобновляется после прекращения его работы.  

То есть, указанные факты зафиксированы после выдачи предписания и не  свидетельствуют об отсутствии оснований к его выдаче.  

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о проведении заявителем требуемых работ,  связываемых с предотвращением сырости, то есть с обеспечением надлежащего  содержания общего имущества МКД в части поддержания нормируемого температурно- влажностного режима подвала на основании пункта 4.1.1 ПиН.  

Не может заслуживать внимания и подход ООО «УК «Ритм» в части того, что  согласно заключению эксперта № 342/19 по состоянию на 14.08.2019 образовавшееся в  подвале скопление воды является результатом попадания грунтовых вод, с которым  поможет справиться дренажная система, и которая по доводу представителя общества (сл.  аудиопротокол с/з от 24.10.2019) может быть оборудована только за пределами МКД, то  есть вне зоны ответственности заявителя, поскольку обследование технического  состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам  обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по их  устранению после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя  устранения обнаруженных дефектов, осуществляет именно управляющая компания в  рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований  норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего  имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Следовательно, общество как управляющая компания должно обеспечивать  проверку подвального помещения, устанавливать и принимать необходимые меры, в том  числе с привлечением иных заинтересованных и компетентных лиц, с целью устранения  неисправностей, послуживших причиной подтопления подвала жилого помещения.  

В этой связи доводы заявителя о неисполнимости предписания, со ссылкой на то,  что в нем не указанны конкретные способы, виды и объемы работ, необходимые для его  исполнения отклоняются судом, тем более что это опровергается и действиями самого же  заявителя по откачке воды из подвала.  

Также отмечается и то, что нарушение обществом норм содержания общего  имущества в многоквартирном доме нашло свое отражение и в постановлении о  назначении административного наказания за неисполнение предписания № 16 об  устранении нарушений жилищного законодательства от 26.02.2019, что свидетельствует  об осведомленности общества о выявленном нарушении и его однотипности.  

Кроме того, суд резюмирует, что оспариваемое предписание администрации  предоставляет управляющей компании право выбора способа устранения допущенного  нарушения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления  при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам  и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации,  особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской  Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение,  входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства,  имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными  законами.  

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно  указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской  Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было  выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях  устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.  

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на  юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил,  соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть  исполнимы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным  требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание  исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит  обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение  которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания  следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к  ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

В рассматриваемом случае содержание оспариваемого предписания позволяет  определенно установить выявленное контролирующим органом в действиях общества  правонарушение, предъявленные к нему требования, а также подлежащие устранению  недостатки со ссылкой на положения действующих нормативных правовых актов,  предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по  результатам проверки, срок исполнения предписания.  

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых  актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются  несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому  акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из буквального восприятия содержания указанной правовой нормы наличие  вышеперечисленных критериев должно быть совокупным. При отсутствии хотя бы одного  из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от  01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4  декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые  требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления этой деятельности.  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемым  ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных  интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.  

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание № 19 от  04.06.2019 издано в пределах норм действующего законодательства, не нарушает прав и  законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае  отсутствуют предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания такого  ненормативного правового акта недействительным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявления ООО «УК «Ритм».  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Д.Е. Минашкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:00:56

Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич