Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4371/2018

08 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Ананьиной Г.В., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании  с использованием систем веб-конференции арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании  в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 (до перерыва, доверенности от  05.04.2023, от 13.04.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2023 года по делу № А33-4371/2018, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 9 по Красноярскому краю обратилась с арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) банкротом.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2018 года  заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением от 11 декабря 2019 года  ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 20 января 2020 года  финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.09.2020 поступило заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) в конкурсную массу должника в размере 18 420 000 рублей.

Определением от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Определением от 3 декабря 2020 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2023 года  заявление ФИО3 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 226 271 рубль 19 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды нарушили право арбитражного управляющего ФИО1 на справедливое, добросовестное разбирательство, предусмотренное Конституцией РФ.

Страховая компания считает, что само по себе хищение имущества должника без признаков противоправного поведения арбитражного управляющего не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку не находится в причинно-следственной связи между бездействием и возникшими убытками.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 августа 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 20  минут 4 сентября 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва арбитражный управляющий поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года по делу № А33-4371-1/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2020 года по делу № А33-20852/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, выразившийся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника  – дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2, в результате чего в период с 25.12.2018 по 31.12.2019 указанное имущество,  приобретенное должником на основании договора купли-продажи от 21.12.2015, было утрачено.

Данное ненадлежащее исполнение обязанностей явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование должника, исходил из достоверности выводов, отраженных в отчете ФИО5 об оценке рыночной стоимости металлоконструкций печи ДСП-6Н2, за исключением градирни, от 31.12.2021 и наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт непринятия мер по обеспечению сохранности имущества – дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 200 года, вступившим в законную силу 21.08.2020  признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества – дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2.

Судом установлено, что опись имущества должника, а именно дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2, финансовым управляющим ФИО1 проведена исключительно на основе полученной от должника информации и правоустанавливающих документов, меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника – дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2, в том числе заключение договора ответственного хранения, не проводились.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2020 года по делу №А33-20852/2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в том числе за неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта I статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с ненадлежащим проведением описи имущества должника ФИО3, непринятием мер, направленных на обеспечение сохранности дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2, проведении ее оценки, а также последующей реализации в период с 25.12.2018  до 28.10.2019. Указанный судебный акт не обжаловался арбитражным управляющим, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что за период с 25.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) до 11.12.2019 (дата определения об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника) финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры по сохранности имущества должника.

Факт непринятия мер по обеспечению сохранности имущества – дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства отмены указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не представлены.

Выводы судов о том, что действия конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, привели к его утрате, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении положений статей 20.4, 129 Закона о банкротстве и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера причиненных убытков, судом первой инстанции проведена  экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно экспертному заключению №ЭА33-4371/2018 и представленным в материалы дела пояснениям  рыночная стоимость объекта исследования составляет 10 226 271 рубль 19 копеек, без учета НДС 18%.

Суды обеих инстанций не усмотрев обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, допустимости отчета эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 об оценке рыночной стоимости металлоконструкций печи ДСП-6Н2 от 31.12.2021, установив, что выводы эксперта изложены ясно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, пришли к обоснованному выводу о достоверности выводов, отраженных в отчете ФИО5 об оценке рыночной стоимости металлоконструкций печи ДСП-6Н2, за исключением градирни, от 31.12.2021 и установили размер убытков в сумме10 226 271 рубль 19 копеек.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о проведении повторной экспертизы с целью установления иной стоимости печи, поскольку установил, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими  доказательств по делу и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 3 февраля 2023 года по делу  № А33-4371/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Г.В. Ананьина

И.А. Волкова