АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7112/2018

г. Орел

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 29  июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги  при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Акционерное общество  «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 368 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 02.07.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2018),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 25.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт») о взыскании задолженности в сумме 302 359, 57 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 26.07.2018 в сумме 6070,45 руб.

Требования истца мотивированы наличием задолженности ООО «Орловский энергосбыт» за оказываемые истцом в рамках договора № 40508093 от 01.01.2012 услуги отключения/подключения потребителей по заявкам заказчика (ООО «Орловский энергосбыт») за май 2018г.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил с взыскать ответчика  332 368 руб. 76 коп., из которых: 302 359 руб. 57 коп. – основной долг, 30 009 руб. 19 руб. – пени за период с 21.06.2018 по 22.07.2019.

Суд  принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в письменном отзыве на иск указал, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничений расходов, в соответствии с абз. 1, 2 п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не может превышать 10 000 руб. (для граждан – 1000 руб.).

Определением суда от 26 июня 2019 года суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество  «Орелоблэнерго».

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление поддержало требования истца,  указав, что отношения истца и ответчика регулируются заключенным между ними договором оказания услуг. Изменение ответчиком стоимости оказанной услуги на основании п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии является односторонним изменением условий заключенного договора и нарушает ст. 310 ГК РФ. Третье лицо полагает, что правовых оснований для распространения предельного размера компенсации расходов инициатора введения ограничения/возобновления энергоснабжения на отношения сторон договора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"  (заказчик, ответчик) и ОАО «МРСК Центра», в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 (т.1, л.д.11) в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 (т.1, л.д.82-98) и протокола урегулирования разногласий, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке. Установленном настоящим договором.

В силу п.8.1 и п. 8.2 договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении № 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 (т. 1, л.д.59-61).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что  заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения).

Согласно п. 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел». 

В соответствии с п. 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

Письмом от 18.01.2016 № МР1-ОР/16-1/190 истец направил в адрес ответчика обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО «Орелоблэнерго» с 16.01.2017 (т.1, л.д.118).

17.01.2017 АО «Орелоблэнерго» письмом № 01-14-05/45 в соответствии с договором № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009, направило в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 16.01.2017 (т. 1 л.д. 119-121).

В материалы дела представлены письма-заявки ООО «Орловский энергосбыт» направленные филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на ограничение или возобновление режима потребления электроэнергии абонентов, письма –поручения филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в адрес АО «Орелоблэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также поручения на возобновление режима потребления электроэнергии и акты ограничения и возобновления потребления электрической энергии абонентам. 

09 июня 2018 филиал направил письмом № MP 1 -ОР/16-1/3167 акт об оказании услуг N5 от 31.05.2018, счет-фактуру от 31.05.2018, счет на оплату от 31.05.2018 на сумму 513821,74 руб. и сводную ведомость по услугам ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

Ответчик подписал акт за май 2018 с разногласиями. Платежным поручением о 22.06.2018 № 5523 произвел оплату истцу в сумме 211462,17 руб. (т.1, л.д.131).

По данным истца услуги были оказаны на сумму 513821,74 руб., по данным ответчика - на сумму 211462,17 руб. 

Таким образом, сумма разногласий за май 2018 составила 302359,5 руб.  (513821,74 руб.  

211462,17 руб. = 302359,57 руб.)

26.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № МР1-ОР/16-1/3474 по оплате задолженности за май 2018 года.  (т. 1 л.д. 138-141). 

Неисполнение требования ответчиком об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил № 442 субисполнителей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правила ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 20 Правил ограничения № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Правила ограничения № 442, исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

В обоснование факта оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции. Факт оказания услуг, в заявленный период ответчиком по существу не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил. 

Согласно пункту 17(1) Правил ограничения № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении потребителей, как граждан, так и иных необходимо исходить из Правил ограничения № 442, с учетом особенностей Правила № 354 в отношении домовладений. 

В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

Судом установлено, что в данном случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами № 354. 

Пункт 11 Правил ограничения № 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте. 

Пункт 19(1) Правил предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.                                                                                                                                                                                                                                                       

Согласно пункту 13 Правил ограничения № 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации). 

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчика, ООО «Орловский энергосбыт» не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 20 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя. 

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (Гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с Пунктом 14 Правил № 861 определить порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновлению. 

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.

Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 302 359 руб. 57 коп. истцом обоснована и подтверждена материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на день судебного разбирательства ответчиком не представлены. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57-1196/2014, поскольку фактически услуги истцом ответчику оказаны, эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оказанным услугам по договору от  10.01.2012 № 40508093 за период – май 2018 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в части взыскания основного долга  в размере 302 359 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что в рамках дела № А48-4100/2018 предметом рассмотрения выступал  аналогичный спор между теми же субъектами за расчетные периоды ноябрь 2017 - март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела №А48-4100/2018 подлежали оценке аналогичные обстоятельства – проверка законности и обоснованности взыскания задолженности за оказанные услуги отключения/подключения потребителей по заявкам заказчика.

Судебными актами судов первой, апелляционной  и кассационной инстанций по делу №А48-4100/2018 установлено, что договор между сторонами и приложения к нему не предусматривают ограничение возмещения затрат для исполнителя. Поскольку услуги истца оказывались ответчику на основании заявок последнего как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления и в соответствии с условиями договора между сторонами от 01.01.2012 № 40508093, то соответствующие услуги подлежат оплате ответчиком в размере фактически понесенных истцом затрат (аналогичную правовую позицию поддержал Верховный Суд РФ в определении от 22.05.2019 № 304-ЭС19-3832).

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении вышеуказанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал свой довод о том, что в абзаце 5 пункта 20 Правил № 442 законодатель предусмотрел полную трансляцию отношений по оплате действий исполнителя (сетевой организации) на отношения между инициатором введения ограничения и потребителем, в связи с чем, по мнению ответчика, условия договора между сторонами о стоимости соответствующих услуг неприменимы. Суды двух инстанций указали на различный субъектный состав участников правоотношений: в договоре между истцом и ответчиком - инициатор введения ограничения (заказчик) и исполнитель (сетевая организация), а в пункте 20 Правил № 442 - инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик или сетевая организация) и потребитель, в отношении которого было введено ограничение режима потребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В абзаце 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом рассмотрения настоящего спора является также взыскание с ответчика неустойки за период с 21.06.2018 по 22.07.2019, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от  10.01.2012 № 40508093.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 10.01.2012 № 40508093, с учетом протокола разногласий к нему.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом (в уточненной редакции от  16.07.2019), и признал, что расчет произведен правильно. 

Контррасчет неустойки ответчика, представленный в письменном отзыве от 12.07.2019 соответствует расчету истца в уточненной редакции требований от 16.07.2019.

Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворениюв полном объеме в сумме 332 368 руб. 76 коп., из которых: 302 359 руб. 57 коп. – основной долг, 30 009 руб. 19 руб. – пени за период с 21.06.2018 по 22.07.2019.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9169 руб. по платежному поручению №103643 от 02.08.2018 исходя из первоначальной суммы исковых требований – 308430,02 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований – 332 368 руб. 76 коп. в уточненной редакции требований истца государственная пошлина за рассмотрение искового  заявления составляет 9647 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме  9647 руб., из которых 9169 руб. подлежат взысканию в пользу истца,  в сумме 478 руб. -  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (

<

...>) 332 368 руб. 76 коп., из которых: 302 359 руб. 57 коп. – основной долг, 30 009 руб. 19 руб. – пени за период с 21.06.2018 по 22.07.2019, а также 9169  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 478 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога