Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53435/16-171-459

г. Москва

18 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "БИО-СПА-ФИТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 115407 

<

...> I; КОМНАТА 9 дата регистрации: 21.11.2013г. 

к ответчикам  1. БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 119334 

<

...> регистрации: 02.10.1998г.

2. ИП ФИО1 (ОГРНИП 311025035400032 ИНН 

<

***>) 452172, 

<

...>. кв. 5, дата регистрации:  20.12.2011г.

3. ИП ФИО2 (ОГРНИП 315547600126452 ИНН 

<

***>) 630108, г. Новосибирск, рн-н Дзержинский, ФИО3 д., дата регистрации: 19.11.2015г. 

о взыскании денежных средств в размере 1 822 039 руб. 77 коп. 

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО  –  ФИО4 по дов. №129/1330-Д от 10.09.2015г., ФИО5 по дов. б/№ от 21.11.2016г.

от ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к  ответчикам о взыскании денежных средств в размере 1 331 961 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска).

Исковые требования мотивированы истцом тем, что ответчиком БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО без распоряжения истца (незаконно) были списаны денежные средства  со счета истца. В обоснование позиции по спору истец ссылается на положения Договора банковского счета 

<

***> от 13.12.2013, ст. 401, 845 ГК РФ.

Определением от 28 апреля 2016г. судом принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчикам ООО "ИНФИНИТИ АРТ-А" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ". 

Определением от 14 июня 2016г. судом принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчикам АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".  

Определением от 04 августа 2016г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и  уменьшение размера исковых требований.

Истец и ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Вопреки неоднократным предложениям суда (от 02.11.2016г., 06.12.2016г.) истец прекратил участвовать в процессе, пояснения не представлял, явку представителя не обеспечивал. 

Ответчик БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения сводятся к тому, что банком не допущено нарушений при исполнении платежных поручений, поступивших от истца и подтвержденных электронной подписью генерального директора истца.

При изготовлении полного текста решения, суд считает также необходимым отметить, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено, поскольку на момент рассмотрения спора, данное ходатайство в материалы дела не поступило.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Согласно пункта 2 раздела порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. 

В силу п. 3 раздела порядка после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее п. 4 раздела порядка предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы. Распечатанные документы передаются в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего документы передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Иными словами документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передается судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Данный порядок должен быть известен заявителю, который использует Информационный сервис "Подача документов в арбитражные суды". 

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени, данный документ не должен был быть передан в судебный состав ранее второй половины следующего дня. Таким образом, направление истцом заявления в день судебного заседания без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано заблаговременным. Между тем, соответствующие действия зависят от стороны, которая и несет соответствующие последствия.

В данном случае, согласно отметке сотрудника канцелярии документ зарегистрирован 12.01.2016, в ячейку 171 отделения документ разложен после 14 часов того же дня. 

Между тем, заседание было назначено на 09 часов 20 минут 12.01.2016, и суда не было объективной возможности учитывать, что истцом несвоевременно совершаются действия  по направлению в суд ходатайств. 

Суд особо отмечает, что в каждом определении суд указывал, что все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

Иными словами суд предупредил сторон, что документы должны уже быть в деле, а не направляться в дело.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при должном соблюдении рекомендаций суда истец мог и должен представить такое ходатайство своевременно. 

Выслушав возражения ответчика БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые  требования истца не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 между ООО «БИО-СПА-ФИТ» (Истец, Клиент) и БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» АО (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета 

<

***> (далее – «Договор»), согласно которому Истец (Клиент) поручил, а Ответчик (Банк) принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями Договора, внутрибанковскими порядками и Тарифами Банка. Клиенту открыт расчетный счет в российских рублях № 40702810700000001491 (далее – «Счет»).

В силу пункта 3.4. Договора, списание денежных средств со Счета производится по поручению или с согласия Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на Счете, допускается по решению суда либо в случаях, установленных законом, Договором или дополнительным письменным соглашением сторон.

Согласно пункта 3.5. Договора, расчетные операции по списанию денежных средств со Счета осуществляются по распоряжению Клиента, оформленному в порядке, установленном действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России в операционное время, если иное не предусмотрено соглашением Сторон, но не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного документа.

 Пунктом 3.1. установлено, что операционное время, в течение которого банк обязан совершать операции по Счету, устанавливается с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в рабочие дни, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут – в предпраздничные дни.

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на то, что в ходе телефонного разговора со специалистом Банка, Истцу стало известно о списании с расчетного Счета денежных средств: по платежному поручению №166 от 10.03.2016 на сумму 879 039 руб. и перечислению указанной суммы на р/с 

<

***>,  открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащий ИП ФИО2. В назначении платежа значилось: «Оплата за услуги по акту №1 от 09.0.16г., НДС не облагается.»; по платежному поручению №167 от 10.03.2016 на сумму 5 400 руб. и перечислению указанной суммы на р/с 

<

***>, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежащий ООО «Инфинити Арт-А» (Ответчик-7). В назначении платежа значилось: «Оплата сч.№203 от 09.03.16 г. за бижутерию, НДС не облагается.»; по платежному поручению №168 от 10.03.2016 на сумму 937 600,77 руб. и перечислению указанной суммы на р/с 

<

***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК», принадлежащий ИП ФИО1. В назначении платежа значилось: «Оплата за услуги по акту №1 от 21.02.16 г., НДС не облагается.»

Как указывает истец в иске, спорные платежные поручения Истец не подписывал и в Банк не направлял, в договорных отношениях Истец с ИП ФИО2, как и с ИП ФИО1 не состоял, акты, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не подписывались.

Истец обратился с требованиями к Ответчику о возврате денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета ООО «БИО-СПА-ФИТ», однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с п.2.1 Договора №13/14 от 06.02.2014 года об организации электронного документооборота Банк предоставляет  Клиенту услуги по обеспечению электронного документооборота с Банком в соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ, в т.ч. обеспечение возможности направления в Банк для исполнения платежных ЭД, подписанных ЭП Клиента.

Согласно п.3.2 Договора №13/14 от 06.02.2014 года клиент признает, что ЭД, подписанные необходимым числом ЭП Клиента, дающих положительный результат при проверке, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенным печатью (при наличии) из карточки с образцами подписей и оттиском печати Клиента, Клиент предоставляет Банку право использовать ЭД, подписанные ЭП Банка, наравне с подписанными документами на бумажном носителе. 

В соответствии с п. 4.2. Договора  №13/14 от 06.02.2014 года Клиент самостоятельно, либо с привлечением специалистов Банка устанавливает систему дистанционного банковского обслуживания (далее- СДБО), обеспечивая самостоятельно и за свой счет выполнение Требований к оборудованию и каналам передачи данных.

Согласно п. 4.3. Договора №13/14 от 06.02.2014 года Клиент самостоятельно с использованием СДБО генерирует (формирует) ключ ЭП и ключ проверки ЭП Клиента. Сертификат ключа проверки ЭП Клиент направляет  в Банк для регистрации.

Банк обязуется обеспечить возможность начала электронного документооборота Клиента с Банком в срок, не превышающий одного рабочего дня с момента подписания Акта приема-передачи работ по установке СДБО, при условии регистрации необходимого числа Сертификатов ключа проверки ЭП Клиента.

Таким образом, из анализа изложенного, суд приходит к выводу о том, что  клиент самостоятельно на своем компьютере производит предварительную регистрацию в СДБО в соответствии с инструкцией, размещенной на web-сайте Банка, в процессе регистрации генерирует необходимое число ЭП Клиента и закрытый ключ ЭЦП, который известен только Клиенту, после чего представляет в Банк в распечатанном виде сертификат ключа для подтверждения регистрации Клиента, ключей проверки ЭП Клиента Банком.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела, все спорные платежные документы подписаны корректной электронной подписью ФИО6 с идентификатором ключа 14543254724064218 и сведениями, указанными в сертификате ключа подписи ООО «БИО-СПА-ФИТ» от 06.02.2014 года.

ФИО6 является единственным лицом, указанным в банковской карточке клиента, уполномоченных подписывать платежные документы.

Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, спорные платежные документы были отправлены с IP-адреса 81.23.9.252. Указанный IP-адрес с 02.09.2015 является единственным адресом, используемым ООО «БИО-СПА-ФИТ» при работе с системой ДБО Банка.

IP-адрес 81.23.9.252. принадлежит системному блоку компьютера, установленного по месту нахождения Истца, ни с одного другого IP-адреса ООО «БИО-СПА-ФИТ» за период работы в Банке платежные поручения не отправлял.

Сеанс работы в СДБО не прерывался, неуспешных попыток входа с идентификатором ключа 14543254724064218 в протоколах системы не зафиксировано.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как усматривается из пояснений банка, повторная проверка подлинности электронной подписи документов также дала положительный результат, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с п.3.2 и 6.1.3 Договора об организации электронного документооборота от 06.02.2014 №13/14 Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца согласно назначениям платежей, указанным в платежных документах.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

По всем трем платежным поручениям в тот же день 10 марта 2016 года на указанный истцом телефонный номер +7-906-761-0038 были отправлены соответствующие SMS-сообщения в 15:00, 16:00 и 16:00 по московскому времени. Своевременность и корректность отправленных SMS-сообщений подтверждается техническими системными протоколами Банка «Солидарность» АО и протоколами системы «МТС-Коммуникатор» ПАО «МТС», представленными в материалы дела.

Достоверность указанных данных в судебном порядке истцом не оспорена, документов, опровергающих такие доказательства истцом также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что  в соответствии с п. 6.4. Договора об организации электронного документооборота  от 06.02.2014. № 13/14 Банк не несет ответственность за исполнение ЭД Клиента, подготовленных и направленных Банку без участия уполномоченных лиц Клиента,  при положительном результате проверки подлинности ЭП Клиента, а также несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к СДБО и ЭП Клиента.

В соответствии с п.3.4. заключенного между Банком и истцом  Договора банковского счета списание денежных средств со Счета производится по поручению или с согласия Клиента  не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного документа.

Согласно п.3.2 Договора №13/14 от 06.02.2014 года клиент признает, что ЭД, подписанные необходимым числом ЭП Клиента, дающих положительный результат при проверке, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенным печатью (при наличии) из карточки с образцами подписей и оттиском печати Клиента, Клиент предоставляет Банку право использовать ЭД, подписанные ЭП Банка, наравне с подписанными документами на бумажном носителе.

Таким образом, по указанным платежам Банком полностью соблюдены условия заключенного с истцом Договора об организации электронного документооборота и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Банк Истец обратился с заявлением о необоснованном списании денежных средств  только во второй половине 11 марта 2013 года, т.е. уже после исполнения Банком обязанности по исполнению платежных поручений Клиента.

На основании поступившего заявления того же 11 марта 2016 года Банком по системе SWIFT Банком незамедлительно были направлены сообщения в ПАО СБЕРБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк» о незаконном списании денежных средств с расчетного счета истца  в адрес клиентов указанных банков.

В ответном письме от 17 марта 2016 исх. № 129/370 Банк проинформировал Клиента том, что при проведении платежей Банком полностью соблюдены условия заключенного с  истцом  Договора об организации электронного документооборота №13/14  от 06.02.2014 г. и  нормы действующего законодательства Российской Федерации.  

Кроме того, 25 марта 2016 года Банк направил истцу  письмо исх.№129/426 с предложением сформировать в соответствии с пунктом 8.3 Договора об организации электронного документооборота согласительную комиссию с привлечением представителей фирмы-разработчика Системы дистанционного банковского обслуживания для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п. 8.5 Договора об электронном документообороте при несогласии одной из сторон с решением Согласительной комиссии и невозможности дальнейшего урегулирования  разногласий путем переговоров они разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец  своего согласия на формирование согласительной комиссии Банку  не предоставил, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, подлинность подписи истца и авторство платежных поручений № 166, № 167 и № 168 установлено также Актом комиссии Банка.

В данном случае, в связи с тем, что платежные поручения Истца соответствовали установленным требованиям законодательства и электронная цифровая подпись на них была корректной, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения платежа.

Согласно п.6.5.1. и 6.5.2 Договора Клиент обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечивать выполнение Требований к оборудованию и каналам передачи данных и выполнять требования Регламента электронного документооборота.

Согласно п.6.4.2. Договора №13/14 от 06.02.2014 года Банк не несет ответственность за исполнение ЭД Клиента, подготовленных и (или) направленных Банку без участия уполномоченных лиц Клиента, при положительном результате проверки ЭП Клиента.

Согласно п.6.4.4. Договора №13/14 от 06.02.2014 года Банк не несет ответственность ущерб Клиента, возникший в результате утраты Клиентом ЭП, несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к СДБО и ЭП Клиента, а также за ущерб, вызванный нарушением Клиентом своих обязательств по настоящему Договору.

При заключении договора №13/14 от 06.02.2014 года об организации электронного документооборота истец был ознакомлен с Регламентом электронного документооборота (п.2.3. Договора №13/14), инструкцией по предварительной регистрации в системе, а также с требованиями к оборудованию и каналам связи для работы в системе iBank-2. 

Истец несет ответственность за содержание и исполнение Банком любого электронного документа, подписанного корректной электронной подписью Истца. 

Таким образом, Истец не предпринял все необходимые меры для обеспечения полной конфиденциальности электронного документооборота с Банком, исключения несанкционированного доступа к ключам ЭП и любых форм использования СДБО неуполномоченными лицами. 

Суд также принимает во внимание следующее.

Истцом в обоснование своих доводов, доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что  под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания ЭЦП, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы.

Используемая система "Интернет Банк-Клиент" не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу. 

Поскольку спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе ДБО, были подписаны электронными цифровыми подписями в установленном порядке, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений условий соглашения, повлекших  несанкционированный перевод денежных средств  банком не допущено. 

Суд отмечает, что проверка подлинности ЭЦП проведена соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи клиента.  

Доказательств нарушений со стороны банка при производстве проверки подлинности ЭЦП истцом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд приходит к выводу, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании спорных платежных документов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, заключенного между сторонами контракта, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании убытков в размере 1 331 961 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу подпункта 4 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу (в части) подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска  и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчикам ООО "ИНФИНИТИ АРТ-А" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", отказ принят судом протокольным определением от 21 июня 2010г., то производство по делу по исковым требованиям к ответчикам ООО "ИНФИНИТИ АРТ-А" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В части требований к ответчикам ИП ФИО1, ИП ФИО2, суд отмечает следующее.

Определением от 04 августа 2016г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А45-15156/2016 по иску ООО "БИО-СПА-ФИТ"  к  ИП ФИО2 о взыскании 879 039 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-15156/2016 удовлетворены требования Истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 879 039 рублей.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-6263/2016 удовлетворены требования Истца о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в сумме 937 600,77 рублей. 

При рассмотрении данного дела установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в данном деле в части требований к ответчикам ИП ФИО1, ИП ФИО2.

  Согласно п. 2  ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований к ответчикам ИП ФИО1, ИП ФИО2  подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 194, 855, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121-123,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к БАНКУ "СОЛИДАРНОСТЬ" АО в полном объеме. 

Прекратить производство по делу в части требований к АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ИП ФИО7, ИП ФИО2, ООО "ИНФИНИТИ АРТ-А". 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков