СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17690/2018-АК

г. Пермь

09 января 2019 года

Дело № А60-61562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества «Уральский процессинговый центр»: Бурмага Ю.Ю. (доверенность от 27.08.2017), Соколова О.С. (доверенность от 27.08.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбургу: не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  акционерного общества «Уральский процессинговый центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 30 октября 2018 года по делу № А60-61562/2018,	

вынесенного судьей Калашником С.Е., 

по заявлению акционерного общества «Уральский процессинговый центр» (ИНН 6671290316, ОГРН 1096671008400)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбургу (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным предписания от 22.10.2018 № 16/13/47489,

установил:

акционерное общество «Уральский процессинговый центр» (далее - общество «УПЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 22.10.2018 № 16/13/47489. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта. Заявитель просил приостановить действие предписания от 22.10.2018 № 16/13/47489 об устранении выявленного нарушения требования законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц и национальной платежной системы, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года заявление акционерного общества «Уральский процессинговый центр» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено частично. Приостановлено действие предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбургу от 22.10.2018 № 16/13/47489 в части требования расторгнуть договоры о приеме платежей с указанными в предписании лицами до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-61562/2018 в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уральский процессинговый центр» о приостановлении действия предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбургу от 22.10.2018 № 16/13/47489 в части требования прекратить и не осуществлять прием платежей, переводы денежных средств от платежных агентов, банковских платежных агентов, не применяющих контрольно-кассовую технику, отказано. 

Общество «УПЦ», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить определение суда от 30.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования прекратить и е осуществлять прием платежей, переводы денежных средств от платежных агентов, банковских платежных агентов, не применяющих контрольно-кассовую технику, приостановить действие предписания инспекции в части данного требования. 

Заявитель считает, что требование о прекращении и не осуществлении приема платежей, переводов направлено фактически на одностороннее неисполнение обязательств, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, так же как и законодательством о применении контрольно-кассовой техники, а соответственно незаконно и не исполнимо. 

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В силу пункта 10 Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с предписанием от 22.10.2018 № 16/13/47489 заявитель должен прекратить и не осуществлять прием платежей, переводов денежных средств от платежных агентов, банковских платежных агентов, не применяющих контрольно-кассовую технику; расторгнуть договоры о приеме платежей с указанными в предписании лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Соглашаясь с доводами заявителя о необходимости приостановить действие предписания в части требования расторгнуть договоры о приеме платежей с указанными в предписании лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности сохранения существующего состояния, затруднительности восстановления прав заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу.

Учитывая предмет заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении заявителя, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 22.10.2018 № 16/13/47489 в части требования расторгнуть договоры о приеме платежей с указанными в предписании лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания от 22.10.2018 № 16/13/47489 в части, обязывающей налогоплательщика прекратить и не осуществлять прием платежей, переводов денежных средств от платежных агентов, банковских платежных агентов, не применяющих контрольно-кассовую технику, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и обстоятельств, дающих основание полагать, что повлечет значительный ущерб заявителю или сделает невозможным (затруднит) исполнение судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильными. 

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 83) следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 83).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия предписания от 22.10.2018 № 16/13/47489 в части, обязывающей налогоплательщика прекратить и не осуществлять прием платежей, переводов денежных средств от платежных агентов, банковских платежных агентов, не применяющих контрольно-кассовую технику, общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить обществу значительный ущерб.

Само по себе исполнение оспариваемого предписания не влечет безусловного значительного ущерба для заявителя. То есть возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не вытекает напрямую из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Документального подтверждения обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки общества «УПЦ» на то, что исполнение оспариваемого предписания приведет к полной ликвидации самого бизнеса и компании АО «УПЦ» отклоняются как имеющие предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о частичном отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 30 октября 2018 года по делу № А60-61562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева 

Н.В. Варакса