ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75570/2023

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.08.2023

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 декабря 2023 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раз-Два»

к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс»

о признании договора незаключенным, признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раз-два" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" со следующими требованиями:

- признать договор хранения имущества от 07.12.2020 г., о котором ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" указало во встречном исковом заявлении от 18.08.2023 г. N А41-52991/23, незаключенным;

- признать решение конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" ФИО3, оформленное письмом N 01/178 от 29.12.2020 г., в адрес ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" о запрете прохода и проезда на территорию ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" генеральному директору ООО "Раз-два" и сотрудникам ООО "Раз-два", либо иным уполномоченным ООО "Раз-два" представителям с 02.01.2021 г. с целью вывоза оборудования и материалов из арендуемых в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 30-20/КП от 01.02.2020 г. помещений незаконным;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Раз-два", освободить помещения, ранее занимаемые в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 30-20/КП от 01.02.2020 г., путем обязания конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" ФИО4 отменить его решения о запрете прохода и проезда генеральному директору ООО "Раз-два", а также сотрудникам ООО "Раз-два", либо иным уполномоченным ООО "Раз-два" представителям с 02.01.2021 г. в помещения, которыми ранее ООО "Раз-два" пользовалось в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 30-20/КП от 01.02.2020 г., снять пломбу со входа в помещения и выдать ключи от замка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отклонено судебной коллегией ввиду несоблюдения требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно доводам кассационной жалобы, истцом явка представителя в день судебного заседания (18.12.2023 г.) была обеспечена, однако генеральный директор истца, подписавший и подавший исковое заявление, не был допущен к участию в судебном заседании.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 г. по делу N А41-75570/23, которым отклонены замечания на протокол, и обжалуемому постановлению в судебное заседание 18.12.2023 г.  явился ФИО1, однако не был допущен к участию в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия. Выписка из ЕГРЮЛ ФИО5 представлена не была. Представленная самим истцом в материалы дела согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Раз-два", содержит запись от 23.03.2023 г. о недостоверности изложенных в ней сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В силу части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 данного Кодекса).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.1999 г. N 6-П, от 11.05.2005 г. N 5-П и от 21.04.2010 г. N 10-П).

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из изложенного, представитель истца, имеющий право действовать без доверенности, обеспечил явку в судебное заседание, однако ему было воспрепятствовано в участии в судебном разбирательстве.

Кроме того, до судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с дополнительными документами на отзыв ответчика, сведения о чем имеются в материалах дела (л.д. 82) и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Данные письменные пояснения истца и представленные доказательства к материалам дела не приобщены, оценка им не дана.

При этом, отзыв ответчика получил оценку в судебных актах.

Исходя из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие явившегося в суд представителя истца с документами по делу, повлекло ограничение доступа данной стороны спора к правосудию, не позволило истцу реализовать свои процессуальные права, в том числе принимать участие в открытом заседании суда первой инстанции по рассмотрению своего искового заявления, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд в силу присущих ему полномочий должен обеспечить участнику судебного разбирательства реальность доступа к правосудию, дать ему возможность быть выслушанным судом в целях осуществления предоставленных прав и защиты законных интересов. Данный принцип правосудия реализуется, в том числе, через институт отложения судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

При этом при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства недопуска представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в приобщении дополнительных доказательств, указал на отсутствие доказательств невозможности их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции, а также указал на наличие в выписке из ЕГРЮЛ записи о недостоверности изложенных в ней сведений, при этом рассмотрел апелляционную жалобу, подписанную этим же лицом.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, следует признать, что с учетом установленных обстоятельств гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) было ограничено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении права на справедливое судопроизводство. Судебные инстанции фактически допустили формальный подход к разрешению процессуального вопроса, результат которого в дальнейшем по существу воспрепятствовал реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничил его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные процессуальные нарушения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А41-75570/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина   

 

                                                                                                           С.Ю. Дацук