АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-22082/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  11 июля 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нигматулиной А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

 истца по доверенности от 01.01.2024 ФИО1,  

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская  энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»,  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 233 952 руб. 32 коп. задолженности, у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания»  (далее – ОАО «СКЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крепость»  (далее – ООО «Крепость», ответчик ) 233 952 руб. 32 коп. задолженности по договору  уступки права требования (цессии) от 03.10.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга»).  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Дело рассмотрено  в судебном заседании 09.07.2024.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных  требованиях.  

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика изложил возражения  на заявленные исковые требования.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение,  принятое в рамках дела о банкротстве № А27-6626-27/2022, а также в связи  с невозможностью явки в настоящее судебное заседание представителя по причине  болезни.  

По правилам части статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является  правом, а не обязанностью суда, оценивающего причину неявки стороны в судебное  заседание качестве уважительной применительно к каждому конкретному делу  с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом  соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.  

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном  суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным  

нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При  этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо  с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение  дела.  

Поскольку ответчик является юридическим лицом, указание на болезнь его  представителя не может быть расценено судом как уважительная причина  для отложения судебного разбирательства, когда ответчиком не доказано наличие  препятствий к обеспечению явки другого представителя. Кроме того в материалы дела  не представлено доказательств действительности тех обстоятельств, на которые  сослался представитель ответчика в своем ходатайстве (больничный лист, справка,  иное).  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных  действий.  

Само по себе указание на болезнь представителя не является уважительной  причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного  разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности  обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало  необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных  действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.  

Доводы о необходимости отложения судебного разбирательства в связи  с подачей апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела  о банкротстве № А27-6626-27/2022, также не принимаются судом, поскольку ответчик  не обосновал, каким образом выводы суда, сделанные в судебном акте, принятом  в рамках дела о банкротстве, могут повлиять на рассмотрение данного спора.  

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в суд не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные  письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Между ОАО «СКЭК» (цедент) и ООО «Крепость» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2022, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств,  образовавшихся по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3210  от 24.03.2008 с ООО «УК «Радуга» (должник).  

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику на дату  подписания договора включает сумму задолженности в размере 467 903,81 руб.,  подтвержденную:  

- счетом-фактурой № 2/010321 от 31.01.2022 на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод в январе 2022 года на общую сумму 192 726,81 руб.;  

- счетом-фактурой № 2/021862 от 28.02.2022 на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод в феврале 2022 года на общую сумму 275 177 руб.  

Сроки внесения платежей за уступленное право требования установлены  пунктом 3.1 договора.  

Пунктом 1.3 установлено, что право требования цедента, указанное в пункте 1.2  настоящего договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях,  которые существовали на дату подписания настоящего договора.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

ООО «Крепость» произвело частичную оплату по договору тремя равными  платежами в общем размере 233 951,49 руб. Сумма неисполненных денежных  обязательств составляет 233 952,32 руб.  

28.09.2023 истец нарочно вручил ответчику претензию № 934 с требованием  в срок до 10.10.2023 произвести полную оплату задолженности по договору уступки  права требования (цессии) от 03.10.2022.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка, если законом или договором  не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве  на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор,  на основании которого производится уступка, предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора  не вытекает иное.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В рассматриваемом случае факты заключения договора уступки права  требования (цессии) от 03.10.2022, осуществление ответчиком частичной оплаты  по договору подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.  

Проанализировав содержание договора, суд установил, что договор содержит  все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право  требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто  соглашение по поводу стоимости уступаемого права.  

Ничтожность сделки либо ее недействительность ответчиком в соответствии  со статьей 65 АПК РФ не доказана. Условий, противоречащих нормам параграфа 1  главы 24 ГК РФ, договор не содержит.  

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств,  опровергающих наличие и размер задолженности, ответчик в материалы дела  не представил (статья 9 АПК РФ).  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на оспариваемый  в рамках дела о банкротстве № А27-6626-27/2022 договор уступки права требования  от 01.02.2022 № 3, заключенный между ООО «Крепость» и ООО «УК «Радуга»,  из которого, по мнению ответчика, возникли обязательства ответчика перед истцом.  

Суд, проверив данные доводы ответчика, отклоняет их как несостоятельные  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СКЭК» и ООО «УК «Радуга»  (управляющая компания) заключен договор № 3210 от 24.03.2008 на отпуск питьевой  воды и приема сточных вод, в соответствии с которым предметом договора является  отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (пункт 1.1); оплата  производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов- фактур (пункт 4.2).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ООО «СКЭК» отпускать  управляющей компании через присоединенную сеть на границу эксплуатационной  ответственности питьевую воду в количестве необходимом для удовлетворения  коммунально-бытовых нужд населения.  

01.02.2022 между ООО «УК «Радуга» (цедент) и ООО «Крепость» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования № 3, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования платежей за оказанные цедентом  коммунальные услуги потребителям (собственникам жилых помещений  в многоквартирных жилых домах, перешедших под управление цессионария).  

Пунктом 4.1 договора от 01.02.2022 № 3 установлено, что цедент передает  цессионарию долговые обязательства должников (населения) в размере  1 234 372,26 руб. в счет погашения задолженности цедента по договору на отпуск  питьевой воды и приема сточных вод № 3210 от 24.03.2008, заключенного  с ООО «СКЭК» согласно Приложению № 1.  

30.09.2022 между ООО «УК «Радуга» и ООО «Крепость» подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.02.2022 № 3 о внесении изменений  в пункт 1.1 в части увеличения количества многоквартирных жилых домов,  перешедших под управление цессионария, и пункт 4.1 - в части увеличения размера  уступаемых долговых обязательств (размер увеличен до 1 472 022,22 руб.).  

Определением от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-6626-27/2022 договор уступки права требования от 01.02.2022 № 3 признан  недействительным.  

03.10.2022 между ОАО «СКЭК» (цедент) и ООО «Крепость» заключен договор  уступки права требования (цессии) от 03.10.2022, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств,  образовавшихся по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3210  от 24.03.2008 с ООО «УК «Радуга» на основании счетов-фактур, выставленных  за период январь, февраль 2022 года.  

Проанализировав содержание договора уступки прав требований от 01.02.2022   № 3 (в первоначальной редакции и с учетом дополнительного соглашения),  договора уступки прав требований от 03.10.2022, суд приходит к выводу о том,  что договоры цессии от 01.02.2022 и 03.10.2022 являются самостоятельными сделками,  имеют различные объем и состав переданных обязательств.  

Так, по договору уступки прав требований от 01.02.2022 № 3 ООО «УК «Радуга»  в адрес ООО «Крепость» переданы обязательства по оплате коммунального ресурса,  возникшие у населения перед управляющей компанией, тогда как по договору уступки  прав требований от 03.10.2022 ООО «Крепость» приобрело у ОАО «СКЭК»  обязательства, возникшие у ООО «УК «Радуга» перед истцом.  

Не смотря на то, что обязательства населения и УК «Радуга» возникли по поводу  одного ресурса, поставляемого в рамках договора № 3210 от 24.03.2008 на отпуск  питьевой воды и приема сточных вод, основания считать, что договор уступки прав  требований от 03.10.2022 вытекает из договора уступки прав требований от 01.02.2022   № 3, на что указывает ответчик, отсутствуют.  

Так, объем неисполненных обязательств, переданных по договору от 01.02.2022   № 3, определен по состоянию на 01.02.2022, при этом на указанную дату обязательства  по оплате коммунального ресурса за январь-февраль 2022 года, которые были переданы  по договору от 03.10.2022, не наступили.  

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору  от 01.02.2022 № 3 следует, что сторонами увеличено количество потребителей,  имеющих задолженность по коммунальным ресурсам, в связи с чем увеличен размер  уступаемого права требования. При этом сторонами в дополнительном соглашении  не указано на увеличение периода, за который образовалась задолженность  потребителей, в том числе на включение в объем передаваемых прав задолженности  образовавшейся за период январь-февраль 2022 года.  

Суд неоднократно (определения от 02.05.2024, от 23.05.2024) предлагал  ответчику и конкурсному управляющему ООО УК «Радуга» пояснения относительно  того, какие периоды задолженности включены в состав обязательств, переданных  по договору цессии № 3 от 01.02.2022 (с учетом дополнительного соглашения  от 30.09.2022).  

Между тем определения суда не исполнены, запрашиваемые пояснения -  не представлены.  

Кроме того, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов  управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации  последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг  и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими ресурсы.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры  о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида,  которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного  дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные  услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил   № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354  потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или  действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация,  которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой  управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме  управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов  в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных  услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие,  лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.  

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги  исполнителю.  

При этом взаимоотношения между управляющей компанией и конечными  потребителями коммунальных услуг в части оплаты не влияют на взаимоотношения  между управляющей организацией как исполнителем услуг и ресурсоснабжающей  организацией. В рамках заключенного договора поставки коммунального ресурса  (оказания услуг) управляющая компания, являясь субъектом коммерческой  деятельности и действуя от своего имени, в порядке статьи 401 ГК РФ несет  ответственность перед своим контрагентом (ресурсоснабжающей организацией)  за полную оплату приобретенных ресурсов (оказанных услуг) независимо от степени  надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате  коммунальных услуг.  

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных  услуг перед исполнителем не является основанием для освобождения исполнителя  коммунальных услуг от своевременного исполнения обязательств перед  энергоснабжающей организацией.  

Таким образом, с учетом особенностей взаимоотношений в цепочке «население  – управляющая компания – ресурсоснабжающая организация» суд приходит к выводу  о том, что передача ОАО «СКЭК» в адрес ООО «Крепость» прав требования  к ООО УК «Радуга» является самостоятельной сделкой, имеет иной объем и состав  переданных обязательств; истец, заключив с ответчиком договор уступки прав  требования, утратил право на взыскании задолженности с ООО УК «Радуга»  за январь-февраль 2022 года, данное право возникло у ООО «Крепость».  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что предмет договора  уступки прав требований от 03.10.2022 сторонами согласован без разногласий,  ответчиком по нему произведена частичная оплата, доказательств того, что при уступке  права требования допущено нарушение закона, иных правовых актов, в силу чего  уступка права требования не допускается, ответчиком не представлено, иск о  признании указанного договора недействительным, либо не заключенным ответчиком  не предъявлен, наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими  доказательствами и ответчиком не опровергнуто, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате  государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению  ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость»  (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 233 952 руб. 32 коп. долга, а также  7 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.Ю. Нигматулина